Справа № 2-а-91\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Тимків Б.В.

          позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району УДАІ УМВС України в Київській області Шмиги Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району УДАІ УМВС України в Київській області Шмиги А.М. про скасування постанови останнього від 26 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказав, що згідно постанови його звинувачують в тому, що він 26 вересня 2010 року о 16.45 год. в м.Києві, керуючи власним автомобілем здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту та ближче 30 м від дорожнього знаку «Місце зупинки тролейбуса», чим порушив п.15.9 та 5.53 додатку 1 ПДРУ. Однак зазначеного в постанові правопорушення не скоював, а тому не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що є підприємцем і має ліцензію на перевезення пасажирів, а тому власним автомобілем здійснює такі перевезення. Зазначеного в постанові дня перевозив пасажирів і на вимогу одного з них здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, оскільки в іншому місці зупинки не передбачено. Інспектор при складанні протоколу не бажав вислухати його пояснень та взяти їх до уваги. А тому дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Винесена відповідачем оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП та не обгрунтована достатніми і незаперечними доказами.    

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що дійсно 26 вересня 2010 року він керував власним автомобілем Мерседес-Бенц в місті Києві, рухався по проспекту Перемоги та перевозив пасажирів. У відповідності до ліцензії має право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Відповідно він є платником єдиного податку по виду діяльності – пасажирські перевезення та зареєстрований як підприємець. На вимогу пасажира він зупинився на зупинці станція метро «Житомирська», де пасажир вийшов. Відповідач, який підійшов до нього, звинуватив його в тому, що він порушив правила зупинки. Інспектор не звернув уваги і не бажав вивчити документи, які він йому показував на право перевезення пасажирів, а відповідно має право зупинятись для висадки пасажирів. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати як незаконну.  

 Відповідач – інспектор ДПС відділення ДАІ Києво-Святошинського району УДАІ УМВС України в Київській області Шмига А.М., будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Інспектором ДПС відділення ДАІ Києво-Святошинського району УДАІ УМВС України в Київській області Шмигою А.М., 26 вересня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 014743 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Того ж дня інспектором ДПС винесена по справі про адміністративне правопорушення постанова АА № 529658 про накладення адміністративного стягнення.

З постанови серії АА № 529658 від 26 вересня 2010 року слідує, що 26 вересня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ молодший сержант міліції Шмига А.М., розглянувши в м.Києві матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій 26 вересня 2010 року в м.Києві на проспекті Перемоги, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, та ближче тридцяти метрів від дорожнього знаку «Місце зупинки тролейбуса», чим допустив порушення пункту 15.9 та 5.43 додатку 1 до ПДРУ і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

У відповідності до п.15.9. зупинка забороняється: п.е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.  

Наявність на дорозі дорожнього знаку 5.43 «Місце зупинки тролейбуса» говорить сам за себе. Виключень для дії даного знаку згідно Правил ДРУ немає.

Доказом наявності адміністративного правопорушення, вини позивача в порушенні вимог п.15.9.е ПДРУ є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Посилання відповідача на той факт, що він є перевізчиком пасажирів, а тому вправі здійснювати зупинку в місці зупинки маршрутних транспортних засобів суд вважає безпідставними.

З письмового пояснення позивача, викладеного в протоколі про адмінправопорушення, вбачається, що він зупинився на тролейбусній зупинці так, щоб не мішати міському транспорту.

В судовому засіданні позивач зазначив, що здійснюючи перевозки пасажирів, працює індивідуально, маршруту по місту Києву не має.    

За обставин викладених вище суд вважає, що при винесені постанови відповідачем було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у порушенні вимог п.15.9 ПДРУ, а тому дії позивача правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

З огляду на наведене, суд також вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС відділення ДАІ Києво-Святошинського району УДАІ УМВС України в Київській області Шмигою А.М.,. неповноти чи необ»єктивності та порушень приписів процесуального закону допущено не було, а тому його рішення слід вважати обґрунтованим.

Посилання позивача на той факт, що в постанові не вказано підпункт пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, а тому це є порушенням з боку інспектора ДАІ, суд вважає безпідставним.  

На підставі викладеного, а також ст.ст.9,33,122 ч.1,245,246, 251,252,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11,17,71,104,159-162,167,171-2  КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району УДАІ УМВС України в Київській області Шмиги Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.