Справа № 3-1134/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2010 року.
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дерганівка, Ружинського району Житомирської області і жителя АДРЕСА_1,
місце роботи: ДП „ Попільнянський Агрозахист „- директор,
за ст.41 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2010 року, виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП „Попільнянського Агрозахисту „ яке знаходиться за адресою смт. Попільня по вул. Якіра, 4 Попільнянського району, вчинив адміністративне правопорушення: відповідаючи за стан справ на підприємстві у тому числі за додержання трудового законодавства при виплаті заробітної плати допустив порушення ст. 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.Встановлено, що ОСОБА_1 виплачував заробітну плату працівникам один раз на місяць.Порушення підтверджується до всіх працівників підприємства.Правопорушення триває на день складання протоколу.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що невиконав законодавства про працю тому що працівниками підприємства були написані заяви про те, щоб заробітну плату отримувати один раз на місяць.
Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0915 від 07.09.2010 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність.
- актом перевірки № 06-15-053/1249 від 07.09.2010 року,
- приписом № 06-15-053/1249-1279 від 07.09.2010 року,
- платіжною відомістю за травень та червень 2010 року,
- видатковими касовими ордерами №70 та №58.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено
Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного та усунення зазначеного в протоколі порушення.
На даний час директор підприємства ОСОБА_1 усунув порушення вимог ст.24, 24-1 КЗпП України, а саме надав платіжну відомість № 9 та видатковий касовий ордер №92 на видачу авансу за вересень 2010 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, 41, 280, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Рудник М.І.