СПРАВА № 3 –  789/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року                 Підволочиський районний суд Тернопільської області                                                                          

в складі:                                       головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла  від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 017248 від 19 серпня 2010 року, гр. ОСОБА_1 19 серпня 2010 року о 09 годині 40 хвилин в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2107”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що його зупинили працівники ДАІ і звинуватили в тому, що він керує транспортним засобом в нетверезому стані, так як в нього світяться очі, провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонували,  відвезли лише на деяку відстань від автомобіля, та сказали написати в протоколі, що він відмовився їхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча в медичний заклад його ніхто не возив. П`яним він не був, а їхав з ночі, тому був не виспаний і замучений, тому сам поїхав в лікарню, де провели огляд на стан алкогольного сп`яніня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19 серпня 2010 року о 09 годині 40 хвилин вона знаходилась у автомобілі разом із своїм чоловіком ОСОБА_3, коли його зупинили працівники ДПС, звинуватили його в тому, що він п`яний так як в нього світяться очі, посадили його в службовий автомобіль та сказали, що везуть в лікарню, вона чекала на них в транспортному засобі. Коли вони повернулись, то чоловік повідомив, що в лікарню на медогляд його не возили, а лише склали протокол, в якому запропонували йому написати, що він відмовився їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши та оцінивши матеріали справи та письмові докази, суд встановив наступне:

19 серпня 2010 року о 09 годині 40 хвилин в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2107”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

19 серпня 2009 року об 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння в Підволочиській комунальній центральній районній лікарні, за результатами якого було складено протокол               № 33, згідно висновку якого у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, у відповідності до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння  водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівниками міліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згудно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затевердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами  направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666. Вказана інструкція в пунктах 2.1 - 2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкгольного сп`яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно із матеріалів справи, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1  не пропонувалось і такий огляд працівником державтоінспекці не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушеннням  вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, приймаючи рішення по даній справі, суд вважає, що передбачених законом підстав направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Кірм того, гр. ОСОБА_1 не заходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком.

А тому, суд приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини виключають провадження у справі, тому у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                   підпис                            Р.Т. Комендат

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду                                                                         Р.Т. Комендат