Справа № 2-а-1269/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року                                                                    місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

за участі позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області Волошко В’ячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

       Позивач звернулася до суду з позовом до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області Волошко В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що               01 серпня 2010 року близько 14:50 години вона керувала автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_1 на 35 км автодороги  Київ-Харків, в’їхавши до населеному пункту – міста Бориспіль була зупинена інспектором            Волошко В.М., який стверджував, що вона рухалася з перевищенням  швидкості на 25 км/год, посилаючись на покази вимірювального приладу «Візир». Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона рухалась приблизно 75-80 км/год.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії АІ № 341265 від 01 серпня 2010 року позивач обвинувачується в тому, що того дня, близько 15 години керуючи автомобілем  Фольцваген д.н. НОМЕР_1, в м.Бориспіль, на 35 км автодороги Київ-Харків, в населеному пункті рухалась зі швидкістю 85 км/год. (а.с.9)

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2010 року.

Встановлено, в протоколі позивач з викладеними обставинами погодилася, визнала свою вину, що підтверджується її підписом та письмовими поясненнями. (а.с.8)

Крім того, позивач сама в судовому засіданні стверджувала, що бачила знак початок населеного пункту і рухалась зі швидкістю не більше                   75-80 км/год, тобто визнала, що рухалась з перевищенням швидкості в населеному пункті, але не погоджується з показами вимірювального приладу.

Отже, суд приходить до висновку, що змінюючи свої раніше надані покази, позивач бажає ухилитися від притягнення її до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з цим, суд не вбачає підстав, для скасування постанови, а тому позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.  

Керуючись ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб