Справа № 6-44/10

У   Х   В   А   Л   А

21 жовтня 2010 року                                                       м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                                            Ковтуновича М.І.,

при секретарі                                                             Бедик Н.Л.,

з участю:

державного виконавця                                             Семенюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про арешт коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Конгломерат»,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

    До суду звернувся державний виконавець з поданням про арешт коштів, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Конгломерат».

    В обгрунтування подання зазначається, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів із товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» (далі - ТОВ «УМБШР») на користь юридичних осіб (три накази господарського суду Рівненської області на суму 4737грн.) та 14 виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 87344, 73 грн. В ході виконавчого провадження арештовані рахунки боржника у банківських установах, кошти на рахунки не надходять. Майна у боржника, на яке можна звернути стягнення не виявлено. ТОВ «Конгломерат» станом на 28.08.2010р. має перед ТОВ «УМБШР» заборгованість по договірних зобов’язаннях на суму 29095, 22 гривень.

    Тому, з посиланням на норму ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем внесено дане подання до суду.

    У судовому засіданні державний виконавець Семенюк А.А. подання підтримав повністю, просив накласти арешт на кошти, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Конгломерат». Крім обґрунтувань подання, пояснював також, що номери рахунків ТОВ «Конгломерат» будуть виявлені у разі задоволення судом подання. Державний виконавець письмових запитів до ТОВ «Конгломерат» про належні від них боржнику кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах та інших фінансових установах, не направляв. При цьому вважає достатнім акт звірки взаємних розрахунків між цими підприємствами. В усних розмовах бухгалтер ТОВ «Конгломерат» не заперечує заборгованості перед ТОВ «УМБШР», однак у добровільному порядку відмовляється сплачувати, мотивуючи відсутністю коштів. Подання погоджено із заступником начальника відділу ДВС, оскільки начальник у той час була на лікарняному. Розмір заборгованості за виконавчим провадженням у даний час визначити затруднювався, оскільки надійшли ще нові виконавчі документи щодо того ж боржника.

    Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником органу державної виконавчої служби.

    Судом встановлено, що державним виконавцем у порушення вищевказаної норми до суду для розгляду внесено подання, що не погоджене у встановленому порядку з начальником відділу державної виконавчої служби. Погодження таких подань державного виконавця іншими посадовими особами не передбачено.

    Крім того, державний виконавець не звернувся у відповідності до ч.2  ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до ТОВ «Конгломерат» щодо надання відомостей про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.  

При цьому, вищевказана дія державного виконавця, що передбачена законом, по підтвердженню наявності у ТОВ «Конгломерат» належного боржникові майна, що знаходиться у них, та майна чи коштів, які вони повинні передати боржникові не може бути замінена подачею до суду копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.08.2010р. складеним головними бухгалтерами ТОВ «УМБШР» та ТОВ «Конгломерат», без зазначення навіть прізвищ цих осіб.

Тому, розглядуване подання про накладення арешту на невизначену суму коштів та на невизначені рахунки ТОВ «Конгломерат» у банківських установах чи інших фінансових установах, є необгрунтованим і внесене без дотримання встановленого законом порядку.

Не наведено правових обґрунтувань внесення подання про постановлення судом ухвали про арешт коштів ТОВ «Конгломерат», а не про звернення стягнення на належні боржнику від ТОВ «Конгломерат» грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Конгломерат» в установах банків та інших фінансових установах.

    Оскільки подання є необґрунтованим та в установленому порядку не погоджене із начальником відділу державної виконавчої служби, суд повинен відмовити в задоволенні такого подання державного виконавця.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 377 ЦПК України, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

                    у  х  в  а  л  и  в  :

    Відмовити повністю у задоволенні подання державного виконавця про арешт коштів, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Конгломерат» через необґрунтованість та порушення порядку внесення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: