Справа № 3-960/10

Постанова

Іменем України

28 вересня 2010 року                              Суддя  Комсомольського міського суду Окунь Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцької роти РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення на транспорті за таких обставин:

    04 серпня 2010 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом – скутером марки ВАЙНЕР, реєстраційний № відсутній, і був зупинений працівниками ДАЇ  на вул. Радянській в районі лісопаркової зони м. Комсомольська.

В суді ОСОБА_1 заперечив свою вину та факт керування транспортним засобом в нетверезому стані. Через порушення працівниками ДАЇ своїх посадових обов’язків, вимог “Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів” /далі по тексту Інструкція/ та відсутність належних даних, які б свідчили про наявність у нього стану алкогольного сп’яніння на час складання адміністративного протоколу, провадження у справі просить закрити за відсутністю в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, встановив наступне:

    ОСОБА_1 суду показав, що 04 серпня 2010 року о 01 год. 00 хв., він разом з племінником, який керував скутером, повертався додому після відпочинку. Під час вимушеної зупинки на трасі, до них підійшли працівники ДАЇ, які за поясненнями ОСОБА_1 “застосували до нього газовий балон”, після чого, під психологічним тиском змусили надати пояснення щодо керування транспортним засобом. Відмову поїхати до медичного закладу пояснив побоюванням за власне здоров’я через можливість зараження СНІДом. .Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення /за наявності зазначених у ньому клінічних ознак алкогольного сп’яніння, виявлених у ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом/, від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /з зазначенням їх анкетних даних та підписів у протоколі/.

    Порядок проходження громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів визначений Інструкцією, затв. МОЗ України, МВС України та МЮ України  від 07.03.1995 року.

    Відповідно до п.2.6 Інструкції якщо водій  ухиляється від огляду /про що мається відповідна відмітка в протоколі/, то в присутності двох свідків /їх дані та підписи також занесені до протоколу/, в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються ознаки алкогольного сп’яніння /в даному випадку запах алкоголю з рота, зміна забарвлення кольору обличчя/, що в сукупності з діями порушника щодо ухилення від огляду, слугують підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності .

    Отже, за відсутності на час розгляду адміністративної справи даних щодо незаконності дій працівників міліції під час складання протоколу, відповідність змісту протоколу положенням Інструкції, характер дій ОСОБА_1 /ухилення від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку/ та характер наданих ним пояснень під час складення протоколу і безпосередньо в суді, в своїй сукупності, з огляду на положення ст. 251 КУпАП щодо належності доказів, дають суду підставу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини, складу адміністративного правопорушення, і встановленої п.2.6 Іструкції підстави щодо  притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, визначений ч.1 ст.130КпАП України.

    З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

постановив:

    ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  2550 грн.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

                Суддя                                                                                                     Т.В. Окунь