Справа № 3-803/10

Постанова

    Іменем України    

10 вересня 2010 року                                   Суддя  Комсомольського міського суду Окунь Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстана, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення на транспорті за таких обставин:

    11 червня 2010 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував належним на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 транспортним засобом – мотороллером марки VESPA PIAGIO, реєстраційний № НОМЕР_1, і був зупинений працівниками ДАЇ  в. Києві на вул. Брест-Литовське шосе.

В суді ОСОБА_1 заперечив законність протоколу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених ним у письмовому зверненні до суду. Через порушення працівниками ДАЇ вимог “Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів” /далі по тексту Інструкція/ та відсутність належних даних, які б свідчили про наявність у нього стану алкогольного сп’яніння на час складання адміністративного протоколу, провадження у справі просить закрити за відсутністю в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, встановив наступне:

    ОСОБА_1 не заперечив, що за обставин, зазначених в протоколі, був зупинений працівнками ДАЇ на вул. Брест-Литовське шосе в м. Києві о 01 год.05 хв. 11 червня 2010 року. Суду показав,  що вранці, 10 червня 2010 року вживав сухе вино в незначній кількості і на час керування транспортним засобом перебував в тверезому стані. Характер своїх пояснень в протоколі пояснив тиском з боку працівників міліції, а відмову “поїхати до лікаря” побоюванням за схоронність транспортного засобу, який за вказівкою працівників ДАЇ, в разі його направлення для освідування в заклад охорони здоров”я,  мав залишитись на трасі без будь-якого догляду.

    Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення /за наявності зазначених у ньому кліничних ознак алкогольного сп’яніння, виявлених у ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом/, від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /з зазначенням їх анкетних даних та підписів у протоколі/.

    Порядок проходження громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів визначений Інструкцією, затв. МОЗ України, МВС України та МЮ України  від 07.03.1995 року.

    Відповідно до п.2.6 Інструкції якщо водій  ухиляється від огляду /про що мається відповідна відмітка в протоколі/, то в присутності двох свідків /їх дані та підписи також занесені до протоколу/, в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються ознаки алкогольного сп’яніння /в даному випадку запах алкоголю з рота/ і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності .

    Отже, за відсутності на час розгляду адміністративної справи даних щодо незаконності дій працівників міліції під час складання протоколу, відповідність змісту протоколу положенням Інструкції, характер дій ОСОБА_1 /ухилення від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку/ та характер наданих ним пояснень під час складення протоколу і безпосередньо в суді, в своїй сукупності, з огляду на положення ст. 251 КУпАП щодо належності доказів, дають суду підставу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини, складу адміністративного правопорушення, і встановленої п.2.6 Іструкції підстави щодо  притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, визначений ч.1 ст. 130 КУпАП.

    З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

    ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

        Суддя                                                                                                      Т.В. Окунь