Код суду  0555     Справа №2-А- 2874/2010    

ПО С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі:   головуючого – судді                     Циктіча В.М.,

              при секретарі                             Осадчій А.О.,

              за участю позивача         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Хардікова Ігора Миколайовича  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-            

                                                 в с т а н о в и в:

Позивач 15 вересня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою  від 15.01.2010 року серії АН №212065, винесеною відповідачем - інспектором ДПС Хардіковим І.М.  його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки  дорожня ситуація,  викладена  у постанові, не відповідає обставинам справи, надані  ним на місці події  пояснення відповідачем не враховані.

В позові зазначено, що 15 січня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1  по вул.Макіївській м.Ясинувата та був зупинений працівником ДПС, який склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП та наклав штраф в розмірі 255 грн. за порушення п.20.4 ПДР України, а саме рухався через переїзд у другому ряді, на якому не було дорожньої розмітки, та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху. Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів та діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак до суду не з?явився,  письмових заперечень не надали.

З огляду на приписи  ч.4 ст.128 КАС України щодо наслідків  неприбуття у судове засідання  відповідача – суб’єкта владних повноважень  суд вирішує справу  на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом установлено, що  15.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Ясинувата Хардіковим І.М., який ніс службу по вул.Макіївська м.Ясинувата, виявлено правопорушення з боку водія автомобіля  НОМЕР_1  ОСОБА_1, про що  складено протокол і винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123  КупАП (а.с.2).

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Інструкції та  не забезпечено його право  на захист судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для скасування постанови. Факт зупинки транспортного засобу на зупинці загального користування, підтверджено, як складеними протоколом та постановою, так поясненнями відповідача.

Постанова  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  відповідає вимогам ст.283 КупАП, а саме:  в ній  належним чином зазначена посада  особи, яка  винесла постанову,  викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч.2 ст.123 КупАП.

Відповідно до вимог ст.255 КупАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.123 КупАП, протокол мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Повноваження і правомірність дій інспектора Хардікова І.М. при складанні протоколу та постанови  відносно ОСОБА_1 не викликають у суду  сумніву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,86, 159-163  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Хардікова Ігора Миколайовича  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -   відмовити .

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя