Код суду  0555     Справа №2-А- 2746/2010    

ПО С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

14 жовтня 2010 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі:   головуючого – судді                     Циктіча В.М.,

              при секретарі                             Осадчій А.О.,

              за участю позивача         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ІДПС взводу ДПС при  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Савєльєва Максима Олеговича, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-            

                                                 в с т а н о в и в:

Позивач 05 травня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою  від 10.04.2010 року серії АН №214471, винесеною відповідачем - інспектором ДПС Савєльєвим М.О.  його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки  дорожня ситуація,  викладена  у постанові, не відповідає обставинам справи, надані  ним на місці події  пояснення відповідачем не враховані.

В позові зазначено, що 19 квітня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на 96 км а/д Слов?янськ-Маріуполь та був зупинений працівником ДПС, який пояснив, що причина зупинки переобладнаний автомобіль шляхом встановлення газобалонного обладнання без дозволу ДАІ. Внаслідок чого інспектор склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП та наклав штраф в розмірі 425 грн.  Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалами суду до участі у справі у якості  другого відповідача залучено інспектора ДПС Савєльєва М.О., у якості третьої особи власника транспортного засобу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, своїх представників  до суду не направили,  письмових заперечень не надали.

З огляду на приписи  ч.4 ст.128 КАС України щодо наслідків  неприбуття у судове засідання  відповідача – суб’єкта владних повноважень  суд вирішує справу  на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.4 ст.258 КупАП,  якщо під час складання постанови  у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256  цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне  правопорушення.

Судом установлено, що  19.04.2010 року інспектором ДПС Донецького взводу БДПС Савєльєвим М.О. виявлено правопорушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, про що  складено протокол і винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121  КупАП (а.с.4-5).

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги діючого законодавства та  не забезпечено його право  на захист судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для скасування постанови. Факт переобладнання автомобіля шляхом встановлення газобалонного обладнання без дозволу ДАІ підтверджено, як складеними протоколом та постановою, так відповіддю на запит суду начальника ВРЕР ДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова  про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності  відповідає вимогам ст.283 КупАП, а саме:  в ній  належним чином зазначена посада  особи, яка  винесла постанову,  викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч.1 ст.121 КупАП.

Доводи позивача стосовно того, що йому в порушення вимог  закону не було роз’яснено його права, передбачені статтею 268 КупАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції та ст.268 КупАП (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.255 КупАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КупАП, протокол мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Повноваження і правомірність дій інспектора Савєльєва М.О. при складанні протоколу та постанови  відносно ОСОБА_1 не викликають у суду  сумніву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,86, 159-163  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ІДПС взводу ДПС при  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Савєльєва Максима Олеговича, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -   відмовити .

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя