ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7181/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Балабенко Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора Балабенко Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови АН№ 462725 в ід 31 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7181/2010 р.
12 жовтня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецькій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Балабенко Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 09 серпня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 31 липня 2010 року , не порушуючи правила дорожнього руху / далі ПДР/ , рухався на автомобілі «Шеврове», державний номер НОМЕР_1 у с.м.т Новотроїцьке, де був зупинений інспектором Балабенко Ю.А., який пояснив, що причиною зупинки є показник на приладі «Візір», який зафіксував, що ним перевищено допустиму швидкість руху. Інспектором був складений протокол і винесена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, та накладене штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.
Позивач вважає дії відповідача по винесення постанови про накладення адміністративного штрафу, протиправними, оскільки зафіксовані пристроєм показання швидкості не можуть бути доказом порушення ПДР позивачем, оскільки не зафіксована належність виявленої швидкості саме автомобілю позивача. Відповідачем не було роз’яснено позивачу його права, не зазначено серійний номер приладу, не надано документів на підтвердження працездатності та достовірності показників пристрою, яким вимірювалася швидкість. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Крім того, інспектором було у графі «належність автомобілю» в протоколі записано «особиста», проте як автомобіль належить не позивачу, а ОСОБА_2.
Просить визнати дії відповідача по винесенню постанови протиправними, скасувати постанову, та закрити провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився , просить розглянути справу у його відсутності, позов не визнає, про що в матеріалах справи є заява.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до вимог ст..ст.289 КУпАП, 103 КАС України про строки звернення до суду від позивача надійшов чинний позов.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2010 року серія АН1 № 106588, складеного ІДПС ВДАІ міста Волноваха Балабенко Ю.А., вбачається, що 31.07.2010 р. в 8 год.54 хв. на 169 км. автошляху Донецьк-Маріуполь, с.Новотроїцьке, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візір», чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність з ч.1 ст.122 КУпАП.
По суті порушення ОСОБА_1 пояснив , що «с нарушением не согласен, готов предоставить доказательства в суде или вышестоящему начальству»
Постановою АН 462725 по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2010 року, винесеною інспектором ВДАІ м.Волноваха Балабенко Ю.А., встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122ч1 КУпАП, якого притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Згідно п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, перевищення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та ін. Дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (255 грн.- 340 грн.)
Відповідно до ст..256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються її права та обв’язки, передбачені ст..268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На протоколі про адміністративне правопорушення мається запис ОСОБА_1 про те, що йому не було роз’яснено його права та обов’язки.
Згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р №77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи , яка притягається до відповідальності.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами вищевказаної інструкції, тому в цій частині порушень з боку ІДПС не було.
Між тим , при вимірюванні швидкості приладом «Візір» не зафіксовано в будь – який спосіб, якому транспортному засобу належить зафіксована швидкість , та конкретно , що з швидкістю «84 км/год « рухався автомобіль під керуванням позивача, відсутній серійний номер приладу.
Інші докази порушення позивачем ПДР не надано.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особо/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються , зокрема ,і показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису.
Між тим , згідно даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України пристрій «Візір « органами ДАЇ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв,язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по даній справі, випадків , встановлених ст.72 цього Кодекса .
В ході судового розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов,язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 31 липня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п.12.4 ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.251, 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора Балабенко Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови АН№ 462725 в ід 31 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя