Справа  3 –1479/2010    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20  жовтня 2010 року                                                              Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

 головуючої                                    судді:                                                                                                     Савкової С.В.,

при секретарі:                                                                                                                                           Сазоненко М.М.,  

розглянувши  матеріали, які надійшли від  ДАІ м. Донецька  про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Сніжне Донецької області, який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1  КУпАП, -  

В С Т А Н О В И Л А:

         ОСОБА_1 21. 07. 2010 року о 01 г. 50 хв. у м. Донецьку на перехресті вул. Петровського- Пінтера  керував  транспортним засобом  – автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування індикаторної трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

         Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5  ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

         ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та суду пояснив, що він тимчасово винаймає квартиру в м.Донецьку.  21 липня 2010 року,  приблизно о першій годині ночі він їхав від своєї дівчини на автомобілі марки  «Фіат Уно»,  який належить йому на праві власності. Його почали зупиняти працівники ДАІ, але він не зупинився,  так як забув вдома права.  Співробітники ДАІ поїхали за ним, наздогнали, і вони затребували  у нього документи. Він відповів, що з собою у нього тільки паспорт, що права забув удома. Працівники ДАІ сказали, що складатимуть протокол, він їх почав просити розібратися без протоколу. Працівники ДАІ сказали, щоб він заплатив 400 грн., проте з собою у нього було тільки 100 грн., які він віддав їм, сказавши, що останні привезе через декілька днів, коли отримає зарплату. Працівник ДАІ дав йому номер свого мобільного телефону, він його вніс до свого мобільного телефону. Зарплату йому вчасно не дали, він дзвонив працівникові ДАІ, просив почекати. Потім до нього приїжджали працівники ДАІ, грошей у нього не було, і на нього склали протокол. У його присутності ніякий протокол не складався. Від проходження огляду на наявність алкоголю він не відмовлявся. На місці події 21 липня 2010 року поняті були відсутні.

    Суд вважає пояснення ОСОБА_1 не правдивими, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

         Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в батальоні ДАІ міста Донецька. 21 липня 2010 року він знаходився на чергуванні в Кіровському районі міста Донецька. Біля першої години ночі, на  перехресті вулиць Петровського- Пінтера знаходилися два екіпажі спіробітників ДАІ. Жезлом був поданий сигнал водієві автомобіля «Фіат» про зупинку, але він не зупинився та почав втікати. Тоді він на службовому автомобілі став переслідувати автомобіль. Втікаючи, на одній із вулиць, автомобіль, як потім вияснилося, під керуванням ОСОБА_1,  в'їхав в купу щебеня, пошкодив бампер, та зупинився. Вони їхали за ним на відстані близько 50м, водій вискочив та став втікати, комусь телефонував, а потім повернувся.  При собі у водія не було водійського посвідчення, був тільки паспорт. Оскільки час був нічний, вони викликали інший наряд і попросили, щоб ті привезли понятих. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота. Водій відмовився пройти медичний огляд. Другий наряд ДАІ привіз понятих, і вони оформили протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також ними був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП. Водій відмовився від підпису в обох протоколах. ОСОБА_1 в машині був не один, він їхав з хлопцем, який сказав, що віджене автомобіль. Грошей у ОСОБА_1 вони не вимагали.  

        Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що під час несення служби на перехресті Петровського-Пінтера, він побачив, що рухається автомобіль марки  «Фіат Уно». На даному перехресті патрулювали два екіпажи ДАІ.  Автомобіль не зупинився, і вони з ОСОБА_5 почали його переслідувати, при цьому він знаходився  за кермом. Водій автомобіля «Фіат Уно», втікаючи, довго їхав по вулицях, потім заїхав в купу щебеня та зупинився, водій вибіг з автомобіля, і втік.  Пасажир залишився, вийшов з автомобіля і почав телефонувати. Потім водій повернувся.  Він та ОСОБА_5 подзвонили по телефону другому екіпажу, оскільки був нічний час і не було понятих на селищі. Вони приїхали, привезли понятих. ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на огляд, він був без водійського посвідчення, при ньому був тільки паспорт. Протокол він не складав, оскільки відбирав пояснення у понятих, які власноручно заповнювали бланки пояснень.

           Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він чергував на перехресті вулиць Петровського-Пінтера разом з ОСОБА_9. Водій ОСОБА_1 проїхав мимо і не зупинився на вимоги працівників ДАІ. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 поїхали за ним. Коли вони наздогнали його, то зателефонували їм, аби  вони привезли понятих. Вони привезли понятих, яких зупинили на вулиці Петровського. Це були два водії. У ОСОБА_1 були наявні ознаки сильного алкогольного оп*яніння, в присутності понятих він відмовився  від огляду на встановлення факту сп*яніння, у нього було відсутнє  посвідчення водія, був тільки паспорт. ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення.  

             Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 липня 2010 року ОСОБА_3 подзвонив йому після 24.00 г. В цей час він гуляв з дівчиною. Приблизно через дві хвилини він прибіг туди, де був ОСОБА_3. Назву вулиці він не знає. На місці він побачив машину, яка в*їхала в купу  щебеню.  На місці були працівники ДАІ. ОСОБА_1 з ними розмовляв, а він стояв осторонь. Потім приїхали ще двоє працівників ДАІ, але понятих з ними не було. Він не чув, чи пропонували працівники ДАІ ОСОБА_1 їхати в лікарню, оскільки стояв осторонь. ОСОБА_1 був тверезий. Потім ОСОБА_3 сів за кермо, він сів поряд, і ОСОБА_3 відвіз його додому.

Таким чином, свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення співробітників ДАІ про те, що  на місці пригоди дійсно було два екіпажі ДАІ. Пояснення  про відсутність понятих суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як пояснив сам свідок, він  знаходився осторонь, в темний час доби, не спостерігав за тим, що відбувалося.  

              Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 знімає квартиру. 21 липня 2010 року ОСОБА_3 приїхав додому близько 01.30 ч. Він спав в цей час. ОСОБА_1 подзвонив, він відкрив йому двері. Вони пройшли на кухню, попили чаю, і лягли спати. ОСОБА_1 був тверезий, розповів, що його зупинили працівники ДАІ, що він був без документів. До подробиць він не вдавався.

               Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що зараз вона проживає разом з ОСОБА_1, на момент 21 липня 2010 року вони зустрічалися, проживали окремо. 21.07.2010 року ОСОБА_3 поїхав від неї, він був тверезий. Потім подзвонив, сказав, що залишив десь документи, чи в неї, чи в себе вдома, що його зупинили працівники ДАІ.

Таким чином, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запевняли, що ОСОБА_3  був тверезий на момент від*їзду від ОСОБА_8 та момент повернення  додому. Суд не може прийняти до уваги ці пояснення, так як вони носять оціночний характер.

 Крім того, до судового засідання надійшло пояснення понятого ОСОБА_9, який письмово підтвердив, що в його присутності 21 липня 2010 року ОСОБА_3  відмовився від прохождення медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю. Ідентичність почерку, підписів в поясненнях та  протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП  у суду не викликає сумніву.

  Відповідно до виписки з постової відомості  розстановки нарядів по змінах 20 липня 2010 року  нарядам  в складі  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 командиром взводу  був виданий наряд на патрулювання  в Кіровському району м.Донецька  з 23год  до 7 год.

              Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.07.2010 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.2),

              Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, до уваги приймаються характер скоєного та дані про особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне зстосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.          

             Керуючись ст.ст.  130 ч. 1, 268, 283, 287, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:  

            Визнати ОСОБА_1  винним у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130  КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

               Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

           Суддя