Справа № 2-2895/10

У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до                   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

    В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 в письмовій формі надав до суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про відвід головуючому по справі. Свою заяву відповідачі по справі мотивують тим, що в них є підстави сумніватися в об’єктивності та неупередженості головуючого по справі, так як позивача ОСОБА_4 в суді представляє колишній голова Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 Головуючий по справі, свого часу, працював помічником судді ОСОБА_5 та між ними збереглися дружні стосунки. Окрім того справа була призначена до розгляду незважаючи на те, що по ній не були сплачені судові витрати і це при тому, що до позову жодного доказу тяжкого матеріального становища не надано.

    В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому по справі підтримав та пояснив, що в нього є підстави сумніватися в об’єктивності та неупередженості головуючого по справі, так як в попередньому судовому засіданні 20 серпня 2010 року позивач ОСОБА_4 вказала на те, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_5 В судовому засіданні 15 вересня 2010 року позивач ОСОБА_4 пояснила, що буде представляти свої інтереси самостійно, з чого можливо зробити висновки про те, що вона таким чином намагається уникнути відводу головуючого по справі.

    Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі, пославшись на те, що вона мала на меті укласти угоду на представництво її інтересів в суді з адвокатом ОСОБА_5, але з власних міркувань цього не зробила і бажає захищати свої інтереси в суді самостійно. Вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

    Заслухавши доводи сторін суд дійшов наступного висновку:

Дійсно головуючи по справі Іващенко В.М. свого часу працював помічником голови Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні 20 серпня 2010 року позивач ОСОБА_4 говорила про те, що адвокат ОСОБА_5 брав участь у підготовці вказаного позову для подання до суду і те, що він буде брати участь у справі в якості представника       ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо є підстави, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене відповідачі по справі дійсно можуть сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ч.4 ст.20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

    Заяву про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка Віталія Миколайовича-задовольнити.

    Справу передати голові Світловодського міськрайонного суду для формування іншого складу суду.

    Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                Іващенко В.М.