Справа №2-1373-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Першотравневий районний суд
Донецької області
В складі головуючого судді Бутенко А.П.
При секретарі Цуканової Л.П.
представника позивача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_4
до ОСОБА_5
ОСОБА_6
3-і особи: Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Чічеков Савелій Федорович,
Відділ держкомзему у Першотравневому районі Донецької області
про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності і їх поновлення, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, визнання недійсним Державного акту не землю серія ДН №154118 від 28.08.2006 року
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаними позовними вимогами.
В позовної заяві пояснила, що вона з 2002 року знаходилась з відповідачем ОСОБА_5 знаходилася в незареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_8.
За особистою ініціативою в 2003 році, вона вирішила придбати земельну ділянку на узбережжі Азовського моря у ОСОБА_6, яка була власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1
3 листопада 2003 року позивачка ОСОБА_4 передала грошові кошти в сумі 13700 гривень відповідачці - продавцю ОСОБА_6, що підтверджується розпискою ОСОБА_6
Позивачка попросила ОСОБА_6 оформити нотаріально договір купівлі-продажу земельної ділянки на відповідача – ОСОБА_5 – в зв’язку з тим, що сама особисто не могла оформити угоду через хворобу дитини.
Раніше з відповідачем ОСОБА_5, як вказує позивачка, була усна домовленість, що він оформляє договір купівлі-продажу земельної ділянки на себе, а потім переоформить на доньку.
13 листопада 2003 року, в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області державним нотаріусом Чичековим С.Ф. було оформлено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1145 га, зареєстровано в реєстрі за №3309, між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а 25 грудня 2004 року в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області державним нотаріусом Чичековим С.Ф. було оформлено договір дарування спірної земельної ділянки, площею 0,0164 га між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5
В зв’язку з тим, що вказана земельна ділянка не мала виходу на вулицю, позивачка домовилася з відповідачкою ОСОБА_6 про оформлення угоди про дарування частини земельної ділянки, на що вона, 19 грудня 2004 року, передала грошові кошти в сумі 3700 гривень відповідачці ОСОБА_6, що також підтверджується розпискою ОСОБА_6
Позивачка ОСОБА_4 неодноразово зверталась до відповідача ОСОБА_5 з проханням переоформити спірну земельну ділянку на їх доньку ОСОБА_8, але відповідач відмовився, що змусило її звернутися до суду в липні 2008 року.
Просить суд:
- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 0,1145 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 3309, посвідчений 13.11.2003 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем відносно покупця ОСОБА_5 недійсним.
- визнати договір дарування земельної ділянки, площею 0,0164 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 5449, посвідчений 25 грудня 2004 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем відносно обдарованого ОСОБА_5 недійсним.
- визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН №154118 виданий на імя ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який виданий на підставі рішення Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області №46 від 14 травня 1996 року, договорів купівлі-продажу №3309 від 13.11.2003 року та договору дарування №5449 від 25.12.2004 року, який видано 28 серпня 2006 року та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №010616600197 – недійсним.
- визнати ОСОБА_4 дійсним покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 0,1145 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 3309, посвідчений 13.11.2003 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем та договору дарування земельної ділянки, площею 0,164 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 5449, посвідчений 25 грудня 2004 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем.
- визнати ОСОБА_4 власником земельної ділянки, площею 0,1309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
- судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, вважає що позивачка пропустила строк позовної давності, вказана земельна ділянка була придбана за його особисті кошти в період набування його в юридичному шлюбі з іншою особою ОСОБА_10, шлюб з якою розірвано в 2006 році.
Відповідач ОСОБА_6 пояснила, що їй невідомо за чиї кошти була придбана земельна ділянка, договір купівлі-продажу, а також договір дарування укладала з відповідачем по справі - ОСОБА_5 Земельною ділянкою розпорядилася як власниця. Договори були посвідчені в Першотравневій державній нотаріальній конторі.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6, третю особу Державного нотаріуса Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чічекова С.Ф., свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 пояснила, що вона має дитину батьком якої є відповідач ОСОБА_5 З метою придбання земельної ділянки, у 2003 році, вона звернулася до відповідачки ОСОБА_6 з проханням продати їй земельну ділянку за її кошти, які вона надала відповідачці ОСОБА_6 Спірну земельну ділянку бажала в майбутньому оформити на доньку. З її дозволу був укладений договір купівлі-продажу, а потім дарування між власником ділянки ОСОБА_6 і відповідачем по справі ОСОБА_5 Вказані документи не були оформлені на її ім’я в зв’язку з хворобою дитини і неможливістю бути присутньою при укладенні договорів в нотаріальній конторі Першотравневого району. Кошти були її особисті, оскільки вона отримувала аліменти на двох дітей від першого шлюбу, займалася підприємницькою діяльністю. Крім того, в наступному судовому засіданні заявила клопотання допитати також у якості свідка ОСОБА_12, у якого вона також займала гроші. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивачки ОСОБА_1, вважає, що у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки позивачка була ініціатором купівлі земельних ділянок, не могла оформити їх на своє ім’я в зв’язку з поважними причинами - в зв’язку з хворобою дитини. В суда є підстави для поновлення пропущеного строку, задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він дійсно підтримував відносини з позивачкою, на той час фактично знаходився у юридичному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10, з якою було розірвано шлюб 18.08.2006 року. Позивачці про ці обставини було відомо. Підтверджує, що дійсно він є батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірну земельну ділянку було куплено ним, а потім також подаровано за кошти, які належали йому. При укладенні договорів купівлі-продажу, а також дарування в Першотравневої державної нотаріальної конторі Донецької області позивачці було відомо, що з моменту їх укладення власником спірних ділянок був він, на підставі Державного акту на землю серія ДН №154118 від 28.08.2006 року, та витягу про реєстрацію нерухомого майна. На той момент, знаходився у шлюбі з ОСОБА_13, яка мала право претендувати на спірну земельну ділянку. З моменту укладення вказаних угод в Першотравневій державній нотаріальній конторі тривалий час по липень 2008 року позивачка в суд не зверталася, чим пропустила трирічний строк звернення до суду. Грошей на покупку земельної ділянки відповідачка не мала, оскільки виховувала двох дітей від першого шлюбу, отримувала незначну заробітну плату на підприємстві. Гроші на покупку спірної земельної ділянки він раніше отримав у свідка ОСОБА_14, а також він підприємницької діяльності.
При оформленні угод в нотаріальній конторі між сторонами їм було роз’яснено діюче законодавство і наслідки укладених договорів. Вважає таким, що позивачка пропустила строк позовної давності і вона не може бути призначена її власником, оскільки спірні ділянки покупалися за його власні кошти, при цьому надав суду дані підтверджуючі розмір заробітної плати.
Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються наданими доказами, не базуються на нормах матеріального права, не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що при розгляді справи суд повинен застосувати загальні строки позовної давності згідно ст.256,257,261,267 ЦК України, оскільки перебіг строку позовної давності в даному випадку почався в день набрання чинності спірними договорами, а саме 13.11.2003 року та 25.12.2004 року, коли сторони угоди досягли згоди з усіх умов договорів купівлі-продажу та дарування, про що як вказує позивачка в позовної заяві їй було відомо з дня укладання договорів.
У своїй позовні заяві, а також в судовому засіданні Позивач ОСОБА_4 просить визнати спірні договори недійсними посилаючись на ст.235 ЦК України, вважаючи що вони є удаваними та вчиненими з метою приховати справжню сторону правочину. Однак відповідно до вказаної норми закону удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховування іншого правочину, який сторони насправді вчинили, а не сторону правочину. Ні позивач, ні відповідач, ні продавець ОСОБА_6- відповідач по справі, не зазначили про те, що у момент підписання договору купівлі-продажу вони вчиняли правочин з метою приховати інший правочин, або таємно приховати позивача як дійсного набувача майна та прав відносно нього. Як зазначає позивач ОСОБА_4, договори начебто були оформлені на Відповідача ОСОБА_5 з її власної волі по причині хвороби дитини і неможливості самій здійснити його, а не з метою приховати той чи інший правочин, чи ту чи іншу його сторону. Єдиний правочин з оспорюваних який має ознаки удаваності – договір дарування, укладаючи який, стороні діяли з метою приховати справжній правочин - купівлю-продаж. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують у судовому засіданні, що насправді правочин – договір дарування був оплатним. Ст.235 ЦК не передбачає недійсності удаваного правочину, а лише пропонує застосувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.
Не може бути визнано за відповідачкою право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області, оскільки вона не надала доказів, підтверджуючих обґрунтованість її позовних вимог. Послідовність його довірителя підтверджує розпискою наданою ОСОБА_11, його поясненнями у всіх судових засіданнях. А також укладеними договорами купівлі-продажу та дарування, його заробітком. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_4 немає.
Відповідачка ОСОБА_6 пояснила, що вона є власником земельної ділянки. До неї дійсно зверталася позивачка з проханням укласти угоду купівлі-продажу. За чиї кошти придбалася земельна ділянка їй невідомо, але підтверджує, що договори купівлі-продажу та дарування земельної ділянки були укладені між нею та ОСОБА_5, та посвідчені Першотравневою нотаріальною конторою, де в присутності її нотаріусом було роз’яснено законодавство та наслідки укладених угод.
В судовому засіданні третя особа - Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Чичеков С.Ф. пояснив, що він посвідчував між сторонами два договори: купівлі-продажу, а також дарування. Сторонам було роз’яснено правові наслідки укладених договорів. Зауважень і пропозицій від сторін не надходило. В повному обсязі було роз’яснено законодавство стосовно укладених правочинів.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він знає позивачку з 1987 року, а відповідача – ОСОБА_5 з 2000 року.
До нього звернувся ОСОБА_5 у листопаді 2003 року з проханням надати йому у борг гроші у розмірі двадцяти тисяч грн. За вказані гроші ОСОБА_5 купив земельну ділянку, де вона знаходиться йому невідомо.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки в розмірі 0,1145 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована в реєстрі за №3309, засвідчений 13.11.2003 року державним нотаріусом Першотравневої районної державної нотаріальної контори Донецької області Чічековим С.Ф. відносно покупця ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 купив у ОСОБА_6 0,1145 га земельної ділянки від 13.11.2003 року; із договору дарування земельної ділянки площею 0,0164 га, розташованою за вищевказаною адресою, зареєстрованою за №5449, засвідчений 25.12.2004 року державним нотаріусом Першотравневої районної державної нотаріальної контори Донецької області Чічековим С.Ф. відносно обдарованого ОСОБА_5 (а.с.6), згідно якого ОСОБА_6 подарувала вказану земельну ділянку.
Із державного акта на право власності на земельну ділянку серія ДН №154118, виданого на ім’я ОСОБА_5 виходить, що він має право власності на земельну ділянку площею 0,1309 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу №3309 від 13.11.2003 року та договору дарування №5449 від 25.12.2004 року, який видано 28.08.2006 року та зареєстрований у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю (а.с.7).
Із копії свідоцтва про встановлення батьківства вбачається, що ОСОБА_5 є батьком дитини ОСОБА_8 (а.с.10), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
Платником податку на землю (а.с. 122) є ОСОБА_5 Свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (а.с.138) дата реєстрації 16.01.2004 року. Свідоцтво про сплату єдиного податку, а також звіт суб’єкта малого підприємця ОСОБА_5
Довідка про заробітну плату ОСОБА_4 (а.с.239-240).
При розгляді справи за клопотанням відповідача була призначено та проведена судово-технічна експертиза документів по цивільній справі, де предметом дослідження були розписки від імені ОСОБА_11 від 19.12.2004 року про отримання від позивачки грошової суми 3700 грн. та розписки від імені ОСОБА_6 від 03.11.2003 року про отримання від ОСОБА_4 грошової суми 13700 грн.
На підставі висновку експертизи (а.с.205) вбачається, що відповідей на питання коли виконані тексти розписок і коли виготовлено аркуші паперу на яких виконано текст розписок в експертизі немає.
Суд критично ставиться до доведення позивачкою ОСОБА_4 обставин стосовно покупки земельної ділянки, також дарування, оскільки позивачці достовірно було відомо, що вказані земельні ділянки оформлені на ім’я відповідача ОСОБА_5 зі згоди позивачки, також позивачці було відомо, що ОСОБА_5 знаходиться в юридичному шлюбі з іншою особою, яка мала би право бути співвласником вказаної ділянки, а також її наслідувати.
Непослідовність позивачки вбачається також при наданні доказів, пов’язаних з дачею розписок від продавця, які були досліджені судово-технічною експертизою і по яким не було жодних висновків про час написання розписок і яким часом ці документи датовані (а.с.205 т.1).
Непослідовність вбачається також при наданні розписки, нібито зайнятих грошей у свідка ОСОБА_12, допитаному в останньому судовому засіданні, оскільки дане питання і клопотання не розглядалось при розгляді вказаної справи іншим составом суду, а також в Апеляційній інстанції Донецького обласного суду.
Згідно ч.1 ст.235 Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Згідно ч.2 ст.235 Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Із аналізу доказів і пояснень сторін суд вважає, що необхідно позовні вимоги задовольнити частково в частині визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк звернення до суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що право власності ОСОБА_5 набув з моменту та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку і його реєстрації в 2006 році.
В інших позовних вимогах суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,215,292,294 ЦПК України, 235,267,316,317,319,325, 328, 334 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Чічеков Савелій Федорович, відділ держкомзему у Першотравневому районі Донецької області, про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності і їх поновлення, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, визнання недійсним Державного акту не землю серія ДН №154118 від 28.08.2006 року – задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк звернення до суду.
У частині позовних вимог про
- визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 0,1145 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 3309, посвідчений 13.11.2003 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем відносно покупця ОСОБА_5 недійсним.
- визнання договору дарування земельної ділянки, площею 0,0164 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 5449, посвідчений 25 грудня 2004 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем відносно обдарованого ОСОБА_5 недійсним.
- визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №154118 виданого на імя ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який виданий на підставі рішення Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області №46 від 14 травня 1996 року, договорів купівлі-продажу №3309 від 13.11.2003 року та договору дарування №5449 від 25.12.2004 року, який видано 28 серпня 2006 року та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №010616600197 – недійсним.
- Визнання ОСОБА_4 дійсним покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 0,1145 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 3309, посвідчений 13.11.2003 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем та договору дарування земельної ділянки, площею 0,164 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 5449, посвідчений 25 грудня 2004 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем.
- Визнання ОСОБА_4 власником земельної ділянки, площею 0,1309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити.
Зняти арешт з земельної ділянки, площею 0,1309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладений 01.07.2008 року Першотравневим районним судом Донецької області.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 15 жовтня 2010 року.
Рішення в повному обсязі складено 20 жовтня 2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення Апеляційному суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя А.П. Бутенко