У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 жовтня 2010 року                         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду                  Івано-Франківської області в складі :

        головуючої-судді           Іванів О.Й.,

        суддів                 Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю     прокурора             Логінова В.О.,

захисника             ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Рижого О.С. від 26 серпня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, залишено без задоволення.

У постанові органу досудового слідства зазначено, що заступник військового комісара Тисменицько-Тлумацького ОРВК майор ОСОБА_3, будучи відповідальним за організацію і проведення призову молодого поповнення до Збройних Сил України, в порушення вимог своїх посадових обов’язків,  восени 2009 року вимагав та отримав хабар від гр. ОСОБА_5 в сумі 800 доларів США за вирішення питання про звільнення її сина – призовника ОСОБА_6 від проходження військової служби у Збройних Силах України та видачу йому військового квитка.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України.

________________________________________________________________________________

Справа №10-214/2010р.                                Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 2368 КПК України                             Доповідач Іванів О.Й.

У зв’язку з наведеним підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не знайшов.

    В апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, не в повній мірі взято до уваги та не дано належної   оцінки іншим обставинам справи, які є обов’язковими для законності винесення такої постанови. Вказує на те, що оскаржувана постанова про порушення справи не містить ні зазначення місця, ні часу, ні способу вчинення злочину. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

    В запереченні на апеляцію помічник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Логінов В.О. вважає доводи апеляції необґрунтованими, надуманими, непідтвердженими будь-якими доказами і такими, що спрямовані на сприяння в уникненні ОСОБА_3 кримінальної відповідальності. Просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення захисника ОСОБА_2, яка просить задовольнити подану апеляцію, заслухавши думку прокурора Логінова В.О. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при  розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону при розгляді скарги захисника ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є обґрунтованим.

При цьому судом перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_5 про вчинення злочину, а підставами є достатні дані, які вказують на наявність у діях майора ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Доводи на окремі обставини справи та непричетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому дій, на що покликається апелянт, підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи і носять характер оцінки доказів, що на стадії порушення кримінальної справи є неприпустимим.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 і скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України  колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 – без зміни.

Головуюча                                     О.Й. Іванів

Судді:                                     Н.М. Кривобокова

                                                                                                                      Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя                                         О.Й. Іванів