У К Р А Ї Н А
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-1957/10/1070
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року м.Київ
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Штогуна С.Г.,
при секретарі Мерденові Д.Ю.,
з участю предстаників сторін:
від позивачів Горбань О.А., Суліма Д.В.,
від відповідачів Матвієць В.В., Дикого Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Нестеренко Надії Олександрівни, та державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Горбань Оксани Анатоліївни до заступника прокурора прокуратури Київської області старшого радника юстиції Рички Олега Івановича про визнання незаконним та скасування припису від 29.07.2009 року №07/1 – 2636 – 09 «Про усунення порушень вимог Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців»,
в с т а н о в и в:
Позивачі, Державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Нестеренко Надія Олександрівна, та державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Горбань Оксана Анатоліївна (надалі – позивачі) звернулись в суд з позовом до заступника прокурора прокуратури Київської області старшого радника юстиції Рички Олега Івановича (надалі по тексту – відповідач) про визнання незаконним та скасування припису від 29.07.2009 року №07/1 – 2636 – 09 «Про усунення порушень вимог Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців».
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.07.2009 року позивачі одержавли припис прокуратури Київської області від 29.07.209 року №07/1- 2636 – 09 «Про усунення порушень вимог Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців», згідно з яким вимагається невідкладно вжити заходів щодо усунення виявлених порушень Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», вирішити питання про виконання вимог ухвал Апеляційного суду Киїської області від 08.07.2009 №22ц – 2655/2009 щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Блиставиця».
Позивачі вважають вимоги, вказані в оскажуваному приписі такими, що не можливо виконати, на їх думку порушень чинного законодавства не допустили, тому просили суд визнати незаконним та скасувати даний припис.
В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представники відповідача заперечили проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів.
Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст.22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Судом встановлено, що 29 липня 2009 року відповідачем був винесений припис «Про усунення порушення вимог Конституції України та Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».
Винесенню даного припису передувала перевірка прокуратурою Київської області за зверненням ОСОБА_1 щодо законності дій відповідачів як державних реєстраторів виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, при внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про визначення керівником ТОВ «Блиставиця» ОСОБА_2 та з нших питань.
Проведеною перевіркою встановлено, що згідно із статутом ТОВ «Блиставиця», зареєстрованого виконкомом Бориспільської міської ради від 22.02.01, ОСОБА_1 є засновником та згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Блиставиця» №11 від 01.12.98 та наказу №57 від 01.12.98 директором. На посаду заступника директора вказаного товариства було призначено ОСОБА_2
Наказом директора ТОВ «Блиставиця» від 21.08.08 №45 ОСОБА_2 звільнено, на підставі п.4 ст.40КЗпП України (за прогул).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.09 №2-193/2009 ОСОБА_2 поновлено на вказаній вище посаді та винесено окрему ухвалу, згідно якої, ОСОБА_1 призначено з порушення Закону України «Про господарські товариства».
Вказані вище судові рішення були оскаржені в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.05.2009 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 видав наказ про призначення його виконуючим обов’язки директора ТОВ «Блиставиця», який в подальшому був скасований наказом директора товариства від 04.02.2009 року №3, та 29.01.2009 року звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Нестеренко Н.О. для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою та відповідно до частини 9 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» (далі Закон про реєстрацію) подав відповідні документи. Після отримання свідоцтва, ОСОБА_2 подав документи на внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця», на підставі яких 29.01.2009 року були внесені відомості про ТОВ «Блиставиця», керівника замінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а 30.01.2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Горбань О.А. видана ОСОБА_2 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно з якою він вказаний керівником ТОВ «Блиставиця».
Вказане порушення було усунуте Державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Нестеренко Н.О., зокрема 05.02.2009 ОСОБА_1 подав державному реєстратору Нестеренко Н.О. документи на внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця», на підставі яких до ЄДР були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця», а саме керівника ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_1 останньому було видано витяг з Єдиного державного реєстру, в якому керівником ТОВ «Блиставиця» зазначено ОСОБА_1
Проте судом встановлено, і дана обставина не заперечувалась сторонами, що 06.02.09 державним реєстратором Горбань О.А. знову внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, скасовано реєстраційні дії, проведені 05.02.2009 року, внесено запис про заборону вчинення будь – яких дій щодо ТОВ «Блиставиця» та видано ОСОБА_2 виписку, в якій керівником ТОВ «Блиставиця» вказано його.
Держа вним реєстратором виконкому Бориспільської міської ради Горбань О.А. 06.02.09 скасовані реєстраційні дії щодо ТОВ «Блиставиця», вчинені після 30.01.09 (05.02.09 внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця» в частині заміни керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1) та внесено запис про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Блиставиця».
Обгрунтовуючи свої вимоги позивачі вказали, що реєстраційні дії від 06.02.2009 вчинені на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2009 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.07.09 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 04.02.09 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено ТОВ «Блиставиця» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Крім того, судом встановлено, що Апеляційним судом Київської області 08.07.09 винесено окрему ухвалу щодо порушення суддею Бориспільського міськрайонного суду вимог Закону при винесенні ухвали від 04.02.09.
За результатами перевірки відповідачем 29.07.09 внесено оскаржуваний припис державним реєстраторам виконкому Бориспільської міської ради Горбань О.А. та Нестеренко Н.О. з вимогою виконання вищевказаних судових рішень щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 як директора ТОВ «Блиставиця», проте 07.08.09 державним реєстратором Горбань О.А. направлено відповідачу інформацію про неможливість його виконання.
Відмова у виконанні припису державним реєстратором мотивована тим, що відповідно до ст.ст. 31, 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вчинення реєстраційних дій на виконання рішення суду можливо лише за наявності рішення суду, яке було направлено судом державному реєстратору. Крім того, Горбань О.А. повідомила, що на виконання припису прокуратури області нею 07.08.09 р. направлено до Апеляційного суду Київської області лист щодо надіслання їй вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.
Судом встановлено, і дана обставина не заперечувалась представниками сторін, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 08.07.2009 року надійшла до державного реєстратора виконакому Бориспільської міської ради 18.09.2009 року, проте у зв'язку з тим, що у вказаній ухвалі суду не визначено, які саме реєстраційні дії зобов'язаний вчинити державний реєстратор, будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Блиставиця» Нестеренко Н.О. не було вчинено, а 21.09.09 направлено до Апеляційного суду Київської області лист про надання відповідних роз'яснень.
Судом також встановлено, що листом від 23.09.09 за № 4361 Апеляційного суду Київської області державного реєстратора Нестеренко Н.О. було повідомлено про те, що на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.07.09 всі заборони, які вчинені на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 04.02.09, підлягають скасуванню, а реєстрація ТОВ «Блиставиця» поверненню до попереднього стану, вказаний лист надійшов до державного реєстратора Нестеренко Н.О. 03.11.2009 року, однак, будь-яких реєстраційних дій на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.07.09 державним реєстратором Нестеренко Н.О. не було вчинено.
Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Викладене вище вказує на те, що позивачами дійсно допущено порушення закону, які мають очевидний характер, оскільки останні допустили бездіяльність з невиконання невиконання рішення суду та відповідно вимог припису від 29.07.2009 року №07/1- 2636 – 09, наведені позивачами доводи законності їх дій суд вважає необгрунтованими.
Крім того, судом встановлено, що 17.11.2009 року відповідачем порушено кримінальну справу щодо державного реєстратора Бориспільської міської ради Нестеренко Н.О. за фактом умисного невиконання ухвали апеляційного суду Київської області від 08.07.09 за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.09 скаргу Нестеренко Н.О. на вказану постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачі не представили суду належних, допустимих та достатніх доказів протиправності оскаржуваного припису, суд вважає, що відповідач у справі, видаючи цей припис діяв в межах, наданих йому, згідно з чинним законодавством України повноважень, тому, в задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Нестеренко Надії Олександрівни, та державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Горбань Оксани Анатоліївни до заступника прокурора прокуратури Київської області старшого радника юстиції Рички Олега Івановича про визнання незаконним та скасування припису від 29.07.2009 року №07/1 – 2636 – 09 «Про усунення порушень вимог Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців» - відмовити як у безпідставному.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.Г.Штогун
Постанова складена в повному обсязі та підписана 25 червня 2010 року
Вказаними діями державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Горбань О.А. порушено вимоги ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої документи щодо змін до відомостей про юридичну особу подаються лише виконавчим органом юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.
Частиною 5 вказаної статті Кодексу передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє ного інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Згідно ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Відповідно до п. 1.11 статуту ТОВ «Блиставиия» виконавчо-розпорядчим органом товариства є директор, яким згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Блиставиця» №11 від 01.12.98 та наказу №57 від 01.12.1998 являється ОСОБА_1
Суд вважає, що
Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»
Позивачі вказують, що оскаржуваний припис обгрунтований тим, що реєстратором Горбань О.А. порушено вимоги ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме внесено змін до відомостей про юридичну особу не виконавчим органом юридичної особи.
Так, відповідно до Статуту та Установчого договору, зареєстрованих 22.02.2001 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, учасниками (засновниками) ТОВ «Блиставиця» є ОСОБА_1 - 50% та ОСОБА_2 - 50 %.
29.01.2009 до державного реєстратора Нестеренко Н.О. звернувся засновник ТОВ «Блиставиця» ОСОБА_2 для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою та відповідно до частини 9 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» (далі Закон про реєстрацію) подав наступні документи
• - заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію;
• - документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію;
• - документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва.
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення заміни свідоцтва, якщо вони не передбачені частиною 9 статті 9 Закону.
Після отримання свідоцтва, ОСОБА_2 подав документи на внесення змін ло відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця», а саме: реєстраційну картку (форма 7У~ 4). На підтвердження своїх повноважень керівника ОСОБА_2 пред'явив наказ про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Блиставиця» та рішення Бориспільського міськрайонного суду До 2-193/2009 від 27.01.2009 про поновлення на посаді заступником директора ТОВ «БлиЈтщшдя» ОСОБА_2
"Відповідно до пункту 11.4 статті XI Статуту ТОВ «Блиставиця», заступник в межах своєї компетенції без довіреності діє від імені товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в інших організаціях як на Україні, так і за кордоном, здійснює всякого роду угоди та інші юридичні акти.
Таким чином, 29.01.2009 внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця» у відповідності до статті 19 Закону про реєстрацію. Керівника змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2
Відповідно до статті 21 Закону про реєстрацію, юридична особа має право на отримання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до «Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 N(3 97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.10.2005 N(2 1294/11574, згідно із запитом запитувачу надаються відомості з Єдиного державного реєстру, які сформовані
автоматизованою системою ведення Єдиного державного реєстру у вигляді виписки, витягу або довідки. Запит подається особисто засновником юридичної особи, фізичною особою або уповноваженим ними органом чи особою. Разом із запитом подається копія квитанції про сплату коштів за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру.
30.01.2009 засновник ТОВ «Блиставиця» ОСОБА_2 подав державному реєстратору Горбань О.А. три запити встановленого зразка на отримання виписки та три документи про сплату і отримав три виписки з Єдиного державного реєстру. Копії виписок зберігаються в реєстраційній справі (частина 3 статті 11 Закону про реєстрацію).
05.02.2009 ОСОБА_1 подав державному реєстратору Нестеренко Н.О. документи на внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця» - реєстраційну картку № 4. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 пред'явив наказ № 3 від 04.02.2009. 05.02.2009 до ЄДР були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Блиставиця». Керівника ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_1 Також Ткаченком П.М. в цей день були подані документи на заміну свідоцтва про державну реєстрацію в зв'язку з його втратою - заява встановленого зразка та квитанції про сплату реєстраційного збору і за повідомлення. 05.02.2009 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про державну реєстрацію і дві виписки з ЄДР відповідно до Закону про реєстрацію.
06.02.2009 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 04.02.2009 справа № 2-930/2009 про заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії відносно ТОВ «Блиставиця», в тому числі щодо керівника, засновників, місцезнаходження, тощо, а у разі вчинення будь-яких реєстраційних дій проведених з 30.01.2009 за заявою ОСОБА_1 - скасувати всі внесені зміни відносно ТОВ «Блиставиця» та відновити всі відомості про ТОВ «Блиставиця», які були станом на 30.01.2009.
06.02.2009 державний реєстратор Горбань О.А., виконуючи ухвалу, скасувала реєстраційні дії, проведені після 30.01.2009, а саме заміна свідоцтва державну реєстрацію та заміна керівника, проведені 05.02.2009 та внесла ,запис про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Блиставиця»,
В приписі сказано, що 13.02.2009 державний реєстратор Горбань^О.А. внесла зміни до ЄДР та видала виписку, чим порушила частину 1 статті 19 Закону про реєстрацію. Насправді ніяких реєстраційних дій стосовно ТОВ «Блиставиця» 13.02.2009 проведено не було, про що свідчить Довідка з ЄДР (додається), а надання виписки - це надання відомостей з ЄДР, які сформовані автоматизованою системою ведення реєстру, про що вже зазначалось вище.
Таким чином порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не було.
Це підтверджується також і актом № 27 від 16.10.2009 року позапланової
перевірки державного реєстратора Бориспільського міськвиконкому щодо
дотримання законодавства в сфері державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Згідно зі статтею 31 і 41 Закону про реєстрацію у разі постановлення судового рішення, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису до ЄДР.
Отже, норми статей 31 і 41 Закону про реєстрацію визначають порядок • спосіб) надходження до державного реєстратора судового рішення. Тобто, відповідно до цих статей судове рішення підлягає виконанню державним реєстратором за умови отримання його безпосередньо від суду.
Відповідно до статті 2 Закону про реєстрацію відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, дим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього. Отже, державний реєстратор у своїй роботі повинен дотримуватись вимог Закону про реєстрацію, яким не передбачено внесення запису до ЄДР на підставі Припису.
Враховуючи вищевикладене виконати припис неможливо. Для вирішення питання про виконання вимог ухвал апеляційного суду Київської області від 08.07.09 № 22ц-2655/2009 до судової інстанції направлено запит з проханням надіслати державному реєстратору зазначені ухвали.
В зв'язку з неможливістю негайно виконати припис про усунення порушення вимог Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до вимог статті 22 Закону У країни « Про прокуратуру» вимушена оскаржити даний припис до суду.
Крім того в ухвалах не ставиться жодної вимоги саме до реєстраторів