АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-7161 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві зазначено, що 24.04.2008 між ПриватБанком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 14.14871, на підставі якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 72000,00 доларів США на придбання нерухомості під 17% річних строком до 24.04.2018 р. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого з зобов’язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3., 2.3.3., 2.4.1., 4.11 кредитного договору він повинен сплачувати Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
ОСОБА_3 з грудня 2008 року прострочив платежі На предмет застави (квартиру) звернуто стягнення.
Станом на 13.05.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 67320,24 долара США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 533 573,49 грн., що складається з:
- заборгованість за кредитом - 521428,24 грн.;
- заборгованість за відсотками за користування кредитом – 11938,62 грн.;
- пеня – 206,63 грн.
Зобов’язання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 22.04.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_4
Посилаючись на зазначені обставини, просили суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 5333 573,49 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» заборгованість за договором у розмірі 533573,49 грн. а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором у розмірі 358 459,16 грн.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. ст. 541 - 543, 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, солідарний обв’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_4 взяла на себе відповідно до укладеного договору поруки зобов'язання по виконанню умов кредитного договору за ОСОБА_3, суд правильно суму боргу стягнув солідарно з боржника і поручителя.
Висновки суду підтверджені матеріалами справи, зокрема, заявою про видачу готівки, кредитним договором № 14.14871 від 24 квітня 2008 року і додатком №1 до кредитного договору , договором поруки № 14.14871/1 року, розрахунком заборгованості.
Доводи апеляційної скарги щодо банкрутства приватного підприємця не впливають на висновки суду , оскільки кредит отримано ОСОБА_3 як фізичною особою і не пов’язаний з підприємницькою діяльністю.
Скарга фактично зводяться до зменшення стягнутої судом суми на 175114 ,33 грн. Між тим, борг визначений з відрахуванням цієї суми. Коштами , які надійшли кредитору від реалізації предмета застави –квартири, погашені вимоги кредитора в порядку ст.534 ЦК України .
Довід апеляційної скарги про необґрунтовану відмову у розстрочці виконання рішення суду не може бути прийнятий до уваги. Розстрочка виконання рішення суду з мотивів припинення підприємницької діяльності не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуючий:
Судді: