Справа № 2-1516/10

РІШЕННЯ

             іменем України

27 вересня 2010 року  

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю прокурора:  Сухового В.В.

представника  відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Польської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом  прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_3 до ПП СПМК- 581 (треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка; на стороні відповідача – відділ державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради) про визнання недійсним рішення ПП СПМК-581 № 3 від 09.01.2009 року, визнання повністю недійсною редакції статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року, зобов’язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту ПП СПМК 581 від 17.02.2009 року

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення ПП СПМК-581 № 3 від 09.01.2009 року, визнання повністю недійсною редакцію статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року, зобов’язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту ПП СПМК 581 від 17.02.2009 року, посилаючись на те, що нова редакція статуту ПП порушує права ОСОБА_3 на отримання пільгової пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з наведених підстав.

Представник третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка позов підтримала з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин –про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з’явився – надіслав клопотання про розгляд справи в свою відсутність.

Суд ухвалив розглянути справу по суті у відсутності представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин  самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позовом є  засіб судового захисту, звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, які здійснюється у певній, визначеній законом процесуальній формі. Звернення до суду із позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин та породжує обов’язок суду розглянути   і вирішити його по суті.

З наведеного вбачається, що обов’язковою складовою позову є підстава звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних або невизнаних прав позивача. Закон вимагає вказівки у позовній заяві на фактичну підставу позову, під якою слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави позову необхідний також для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову і найголовніше – для визначення предмета доказування у даній справі. У даному випадку тлумачення потребує така обставина, як зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до норм ЦПК України (ст. ст. 10, 60) кожна сторона зобов’язана довести в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З метою забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи докази подаються до або під час попереднього судового засідання, якщо таке проводиться або до початку розгляду справи по суті, якщо розгляд справи здійснюється без проведення попереднього судового засідання, при цьому прокурор, як суб’єкт владних повноважень має всі можливості щодо отримання доказів у справі, що прямо передбачено нормами Закону України «Про прокуратуру» в частині обов’язку підприємств, установ та організації надавати відповіді на запит прокурора і подачі цих доказів у строк, встановлений цивільно-процесуальним законом.

Всупереч вказаним вимогам, позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, не доведені в судовому засіданні допустимими засобами доказування.

Прокурором не доведено позовні вимоги в частині порушення прав ОСОБА_3, в інтересах якого подано позов, саме внаслідок  перетворення ВАТ СПМК 581 у Приватне підприємство  СПМК -581, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ВАТ СПМК 581,  або попередником цього товариства,  як і з його правонаступником – ПП, а також про наявність перешкод в оформленні ним пенсії в Управлінні Пенсійного фонду в м. Нова Каховка.

З довідки голови правління ВАТ СПМК 581 від 17.10.2007 року вбачається, що СПМК 581 тресту «Каховсільспецмонтаж» наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна по Херсонській області № 806 від 27.06.1996 року  реорганізовано у ВАТ СПМК 581.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від 20.05.2010 року, з якої вбачається про вимогу заявника видати довідку про пільговий стаж внаслідок його роботи в м. Мурманськ з 1974 по 1978 роки та в СПМК 581 з 1985 по 1996 рік.  

Разом з цим позовні вимоги стосуються визнання незаконними рішення засновників ВАТ СПМК 581 від 09.01.2009 року та нової редакції статуту ПП СПМК 581 від 17.02.2009 року, при цьому прокурором не обґрунтовано причинного зв’язку між звернення ОСОБА_3 до ПФУ про підтвердження стажу роботи з 1985 по 1996 роки та новою редакцією Статуту СПМК від 17.02.2009 року, а також позовні вимоги в частині порушення прав ОСОБА_3 новою редакцією Статуту..

Також, не доведені позовні вимоги в частині необхідності визнання нової редакції статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року в повному обсязі недійсною.

Як на підставу заявлення позовних вимог в цій частині прокурор послався на норму ст. 108 ЦК України, згідно і якою  у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Попередньою юридичною особою ПП СПМК 581  є ВАТ СПМК 581.

Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ СПМК 581 від 27.06.2008 року вирішено перетворити ВАТ у приватне підприємство.

Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ СПМК 581 від 26.08.2008 року затверджено акт прийому-передачі майна ВАТ СПМК 581 Приватному підприємству СПМК 581.

17.09.2008 року складений акт прийому-передачі, згідно із яким вся документація, що належала ВАТ СПМК 581 передається ПП СПМК 581, до ПП передано також майно ВАТ вартістю 13919 грн.

Отже посилання в судовому засіданні на ту обставину, що п. 1.10 нової редакції Статуту ПП СПМК 581  в частині того, що ПП не несе відповідальності за зобов’язаннями СПМК 581 тресту «Каховсільспецмонтаж» суперечить вимогам ч. 2 ст. 108 ЦК України є безпідставним, оскільки попередником ПП являлося ВАТ СПМК 581, в свою чергу трест Каховсільспецмонтаж» являвся попередником ВАТ СПМК 581, тому цілком є правильним, що ПП несе відповідальність за зобов’язаннями ВАТ СПМК 581, а не СПМК 581 тресту «Каховсільспецмонтаж», яке являлося юридичною особою до перетворення у ВАТ  17.06.1996 року.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає внаслідок недоведеності позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_3 до ПП СПМК- 581 (треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка; на стороні відповідача – відділ державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради) про визнання недійсним рішення ПП СПМК-581 № 3 від 09.01.2009 року, визнання повністю недійсною редакції статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року, зобов’язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту ПП СПМК 581 від 17.02.2009 року – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                  Н.О.Непомняща