П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21  жовтня  2010 року                                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., з участю прокурора Реги Є.Є. та представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,  розглянувши  протест  Ужгородського міжрайонного прокурора  Царя І  на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року , якою закрито провадження  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про  порушення митних правил № 0749/300500/10  від  21 липня 2010 року цього ж дня о 11 годині 30 хвилин на ділянку «Прибуття » митного поста «Тиса» заїхав  вантажний  автомобіль  марки « OPEL VIVARO F7», транзитний реєстраційний НОМЕР_1, 2005 року випуску , під керуванням громадянина ОСОБА_3 .  

Як підставу для  переміщення через митний кордон  України автомобіля до митного контролю ОСОБА_3 подав митному органу транзитне  свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу  з додатком, рахунок – фактуру , відповідно до якого продавцем мікроавтобусу, вартістю 2950 євро, є голландська фірма  «Beeftink Auto’s», а покупцем  - громадянин України ОСОБА_4 В ході перевірки встановлено , що зазначена фірма не оформляла вказані документи щодо купівлі – продажу автомобіля,  а згідно службової записки  відділу КМВ та КТ  Чопської митниці митна вартість даного автомобіля складає 6 800 євро (а.с. 2-4).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду  від 02 вересня 2010 року  провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в діях останнього складу правопорушення. Автомобіль   марки « OPEL VIVARO F7», транзитний реєстраційний НОМЕР_1 , 2005 року випуску та документи до нього повернуто ОСОБА_3  для проведення митного оформлення   (а.с. 34-35).

На вказану постанову Ужгородський міжрайонний прокурор Цар І. вніс протест. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд не повідомляв митницю та прокуратуру про час та місце розгляду справи, а про її результат  довідались після закінчення строку на оскарження постанови суду. Просить скасувати постанову суду, як незаконну та прийняти нове судове рішення, згідно з яким застосувати щодо особи конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест, пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2, перевіривши доводи, викладені в протесті, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляцію слід задовольнити частково  з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи таку розглянуто у відсутності представника митниці  та прокурора, а копія постанови направлена до митниці 14.09.2010 року , тобто через 12 днів  після  постановлення судового рішення .  

Отже, прокурором строк на апеляційне  оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Справа: № 33-527/10

Головуючий у першій інстанції:  Домніцький В.В.

Доповідач : Демченко С.М..                                

Стаття 352 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за вчинення дій, спрямованих  на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, як в даному випадку , з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Суб'єктивну сторону складу цього правопорушення складає  вина у формі прямого умислу.

Судом встановлено, що  ОСОБА_3 прибув до Німеччини на прохання ОСОБА_4 з метою придбання  для останнього автомобіля, про який йдеться в протоколі. Саме ОСОБА_4 є покупцем автомобіля , а ОСОБА_3, як посередник , отримав від продавця вже виготовлені документи та автомобіль з метою доставки його  власнику. Вищезазначені  обставини в апеляційному суді підтвердив представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 . Додав, що ОСОБА_3  до оформлення документів на транспортний засіб відношення ніякого не має.  

Дані документи та автомобіль ОСОБА_3 в подальшому і надав для проведення митного оформлення.

Таким чином, факт отримання від власника документів  на автомобіль  і передача їх митникам для відповідного оформлення свідчить про відсутність умислу ОСОБА_3 на  приховування від митного контролю переміщуваного через митний кордон транспортного засобу та спрямованості його дій на порушення встановленого законом порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Доводи апелянта про заподіяння  ОСОБА_3 своїми діями  шкоди економічним інтересам держави через занижену вартість автомобіля є безпідставними , оскільки вартість автомобіля, зазначена в рахунку, не є обов’язковою для обрахунку митних платежів.

 На підставі  наведеного, керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

                                                        У Х В А Л И В :

протест  Ужгородського міжрайонного прокурора  Царя І  задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження  постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                        С.М. Демченко