АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 383/2010р. Суддя першої інстанції: Плетньов В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
за участю:
прокурора – Омельченка І.І.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
розглянувши протест заступника прокурора Київського району м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 336 Митного Кодексу України, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року у справі про порушення митних правил України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який постійно проживає в АДРЕСА_1, тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-
визнано винним у правопорушенні, що передбачене ст. 336 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави без конфіскації автомобіля.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської митниці витрати митного органу за зберігання вилученого автомобілю за період з 01 лютого 2010 року по 31 березня 2010 року 6 479, 38 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 01 лютого 2010 р. приблизно о 13 год. 30 хв. по вул. Університетській в м.Харкові керував автомобілем марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, де був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки ОСОБА_1 надав документи: паспорт для закордонних поїздок гр-на України з відміткою про постійне проживання на території Німеччини, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на території Німеччини, видане на ім'я ОСОБА_4 (строк дії свідоцтва з 14 жовтня 2004 року по листопад 2008 рік), копію довіреності від 30 червня 2009р. з перекладом. Автомобіль був переданий ОСОБА_4 ОСОБА_1 на митній території України, незважаючи на знаходження автомобіля під митним контролем.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ОСОБА_4 передав йому зазначений автомобіль для керування. Цим автомобілем він керує за довіреністю. Свої дії пояснює необізнаністю щодо митних правил.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.
На постанову судді прокурором принесений протест, в якому він наполягає на її скасуванні у зв’язку з тим, що суддею не була застосована конфіскація вказаного автомобілю ОСОБА_1, як того вимагає санкція ст.336 МК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест, просив скасувати постанову судді і винести нову постанову, застосувавши у відношенні ОСОБА_1 конфіскацію автомобілю БМВ; представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора і вважав правильною постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.336 МК України, а саме – здійсненні неправомірних операцій з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем у виді користування (експлуатації) автомобілем БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор наполягав на тому, що не накладення судом адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобілю БМВ, який став предметом порушення митних правил України, може вплинути на подальше вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, а тому наполягав на конфіскації вказаного автомобілю в доход держави.
Порядок накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації за порушення митних правил України передбачений ст. 326 МК України і, згідно із положеннями зазначеної статті, конфіскація - це стягненням майнового характеру, виявляється у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів і транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є вони власністю особи, яка вчинила правопорушення.
На момент оформлення справи про порушення митних правил ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме – незаконному користуванні тимчасово ввезеним на митну територію транспортним засобом – автомобілем БМВ р.н. НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2.
Справа розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП і її фактичні обставини, достовірно встановлені судом, ані ОСОБА_5, ані його представником не оспорені.
Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, а саме зміну їх стану, користування і розпорядження ними без дозволу митного органу, за виключенням окремих випадків, передбачених законом.
Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у виді штрафу на громадян в розмірі від п»ятидесяти до ста не оподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів і ці види стягнення є альтернативними, а не основними чи додатковими.
За постановою Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності штрафу в розмірі 850 грн. без конфіскації автомобілю. Крім того, із ОСОБА_1 стягнуто на користь Харківської митниці витрати митного органу за зберігання вилученого автомобілю за період з 01 лютого 2010 року по 31 березня 2010 року – 6479 грн. 38 коп..
З огляду на матеріали справи і обставини виявленого правопорушення, вважаю, що вид стягнення, накладений судом першої інстанції на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 336 МК України, є достатнім і правових підстав для його зміни на більш суворий в протесті прокурором не наведено.
Разом з тим, для усунення можливості вчинення ОСОБА_1 аналогічних порушень митних правил у виді використання (експлуатації) автомобілю, що знаходиться під митним контролем, в подальшому, вважаю за необхідне виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції вказівку про повернення ОСОБА_1 автомобілю і ключа від автомобілю, замінивши на вказівку про повернення автомобілю і ключа від нього власнику – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Харкова, Україна, який постійно проживає АДРЕСА_3, закордонний паспорт громадянина України №НОМЕР_3.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Київського району м. Харкова задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції вказівку про повернення ОСОБА_1 автомобілю БМВ р.н. НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2 і ключа від автомобілю, замінивши на вказівку про повернення автомобілю і ключа від нього власнику – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Харкова, Україна, який постійно проживає АДРЕСА_3, закордонний паспорт громадянина України №НОМЕР_3.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова