Справа 22-ц-8578/ 2010 р. Головуючий 1 інстанції – Савицький М.Б.
Категорія –відшкодування матеріальної шкоди Доповідач – Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» ( далі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 125532 грн. 22 коп.
В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідач з 2007 року працював на посаді комірника складу відділення №4 ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».
З ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
В результаті інвентаризації проведеної у період з 05 лютого 2008 року до 12 лютого 2008 року було встановлено недостачу зерна, балансова вартість якого складає 74134 грн. 50 коп., а з урахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116, розмір матеріальних збитків склав 90963 грн. 03 коп.
Інвентаризацією, проведеною у період з 22 лютого 2008 року до 26 лютого 2008 року було встановлено недостачу 17075 кг. мінеральних добрив балансовою вартістю 28173 грн. 75 коп., а матеріальні збитки згідно Постанови КМУ №116 склали 34569 грн. 19 коп.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04. 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скарга містить посилання на те, що встановлення факту недостачі підтверджується актами інвентаризаційних перевірок.
Недостача зерна та добрив утворилась в результаті винних дій відповідача у зв’язку з недбалим виконанням трудових обов’язків, чого суд до уваги не взяв.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції виходив з недоведеності конкретних порушень з боку відповідача своїх трудових обов’язків, ступеню вини та наявності причинного зв’язку між цими порушеннями та шкодою, розміру шкоди.
При цьому суд зазначив, що саме керівництво ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» несе відповідальність за повноту та достовірність даних про діяльність підприємства та складення первинних документів за результатами кожної господарської операції.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 з 06 березня 2007 року до 10 квітня 2008 року працювала на посаді комірника складу відділення №4 ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».
З відповідачем щорічно укладався договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ( а.с. 18,19).
Згідно робочої інструкції комірника ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», з якою ОСОБА_3 була ознайомлена, комірник зобов’язаний перевіряти відповідність цінностей, які приймає, супроводжувальним документам; керувати роботою під час навантаження, вивантаження та розташування вантажів у середині складу; вести облік наявних на складі матеріальних цінностей і звіту, документацію про їх рух; забезпечувати збереження матеріальних цінностей.
В результаті інвентаризації матеріальних цінностей на складі бригади №4 встановлена недостача зерна (а.с. 26).
За даними звіряльної відомості результатів інвентаризації матеріальних цінностей від 12 лютого 2008 року підтверджено недостачу зерна на суму 185 702 грн. та надлишок зерна на суму 111567 грн. 50 коп.
Вартість зерна, недостача якого встановлена в результаті інвентаризації, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року складає 90963 грн. 93 коп.
Інвентаризаційний акт та звіряльна відомость складались за участю ОСОБА_3 10 квітня 2008 року. Відповідача було звільнено на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України у зв’язку із втратою довіри.
За правилами ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі та організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.
Згідно ст. 135 КЗпП України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі та організації розкраданням та умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коди фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюється законодавством.
За вказаних обставин судова колегія вважає, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем, покладних на нього трудових обов’язків
Розмір відшкодування встановлено відповідно до вимог діючого законодавства.
Посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено якими саме винними діями відповідача спричинено шкоду не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам факт недостачі матеріальних цінностей на складі свідчить про неналежне ставлення відповідача до виконання трудових обов’язків.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання представника відповідача не те, що факт недостачі зерна доведено не було, оскільки в результаті інвентаризації виявлено надлишок зерносуміші, а вартість зерна встановлена невірно.
За даними інвентаризаційного опису та звіряльної відомості надлишок зерна є меншим порівняно недостачею, а тому твердження про відсутність недостачі не ґрунтується на матеріалах справи.
З пояснень представника позивача вбачається, що при визначенні вартості зерна, недостачу якого виявлено, позивач виходив з балансової вартості, що є собівартістю зерна для підприємства.
Разом з тим судова колегія вважає недоведеними позовні вимоги в частині стягнення вартості мінеральних добрив, недостачу яких виявлено.
Акт від 27 лютого 2008 року складено у довільній формі, ОСОБА_3 до участі у інвентаризації не долучалась, з результатами інвентаризації ознайомлена не була, пояснень з цього приводу не надавала.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» 90963 грн. 03 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 909 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді колегії: підписи
Копія вірна: суддя-
Справа 22-ц-8578 / 2010 р. Головуючий 1 інстанції – Савицький М.Б.
Карегорія – відшкодування матеріальної шкоди Доповідач – Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п’ять днів.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» 90963 грн. 03 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 909 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя: Судді колегії: