Справа 22-ц-5261 /  2010 р.                     Головуючий 1 інстанції -  Пашнєв В.Г.

                                                                         Доповідач – Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           01 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

         головуючого -  судді  Карімової Л.В.

                 суддів колегії    -     Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

                 при секретарі               Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2010 року забезпечено позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПКБ») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом заборони ОСОБА_3 права виїзду за межі України до виконання зобов’язання за кредитним договором.

Ухвалою того ж суду від 16.04.2010 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 і обраний захід забезпечення позову ПАТ «ПКБ» скасовано.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПКБ» просить ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2010 року скасувати та постановити ухвалу про забезпечення позову у раніше обраний спосіб.

Скарга містить посилання на те, що висновок суду про відсутність підтвердження наміру ОСОБА_3 залишитися на постійному місці проживання за кордоном не обґрунтоване, оскільки достовірних доказів цього надати неможливо.

Вважали, що скасований спосіб забезпечення не порушує конституційних прав відповідача, як вказав суд.

Пред’явлення вимог у господарському процесі не перешкоджає заявленню позовних вимог у суді загальної юрисдикції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову ПАТ «ПКБ» суд першої інстанції виходив з того, що обмеження у праві виїзду за межі України громадянина буде порушувати його право на приватне життя, що є порушенням ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини».

Суд посилався також на те, що ПАТ «ПКБ» пред’явив до приватного підприємця ОСОБА_3 вимоги у порядку господарського судочинства, а позивач не надав доказів, достовірних даних, які б підтверджували наміри ОСОБА_3 залишитися за кордоном  на постійне проживання.

Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що грошові вимоги в порядку господарського судочинства ПАТ «ПКБ» заявлені у зв’язку з тим, що розпочато  процедуру банкрутства приватного підприємця ОСОБА_3.

Згідно кредитного договору №204.29096 від 03.10.2008 року ОСОБА_3 діяла як фізична особа,  кредит надавався не у зв’язку з господарською діяльністю відповідача.

Крім того ОСОБА_3 пояснила, що виїзд за межі України вона не пов’язує зі здійсненням підприємницької діяльності, а  лише з відпочинком.

За вказаних обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування обраних заходів забезпечення позову і задоволення клопотання представника ОСОБА_3

За правилами п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

            Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія

                                                              УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову обраних ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

           Судді колегії:

Справа 22-ц-5261/  2010 р.                     Головуючий 1 інстанції -  Пашнєв В.Г.

                                                                         Доповідач – Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

           01 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

         головуючого -  судді  Карімової Л.В.

                 суддів колегії    -     Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

                 при секретарі               Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                 ВСТАНОВИЛА:

           Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п’ять днів.

            Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія

                                                             УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя-

           Судді колегії-