Справа 22-ц-456/2010 р.                                                             Головуючий 1-інстанції:

                                                                                                                              Чередник В.Є.         Категорія: звернення стягнення

       на предмет іпотеки                                                                       Доповідач: Трішкова І.Ю.

                                                                      УХВАЛА

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 серпня 2010 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:

                                                 головуючого  – Пилипчук Н.П.,

                                                суддів:             -  Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,    

                                                при секретарі   -  Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова  від 26 листопада 2009 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” до ОСОБА_4, Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                        ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,   що відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №0І8/14-И від 25.02.2008р., укладеного між
ОСОБА_4 та ВАТ ”Банк «Фінанси та Кредит” в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачу позивачем було надано кредит в розмірі 565000.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.     .

У зв'язку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобов'язання по сплаті процентів за його користування, у ОСОБА_4 перед позивачем виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 22.01.2009р. складає: строкова заборгованість за кредитом -565000,00 грн.; строкова заборгованість за процентами-6013,77 грн.;  прострочена заборгованість за процентами- 67570,99 грн.; пеня за прострочення погашення процентів-86464,93 грн.  Всього- 725049,69 грн.

Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем позивачу за кредитним договором станом на 22.01.2009р. загалом складає 725049.69 грн. і невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором завдає позивачу збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проти позову заперечував.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова позов задоволений.

 Звернено стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв.м. житлова площа 43.3 кв.м.. що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 25.02.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., за реєстровим № 957, - шляхом надання ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права від свого імені продати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові загальною площею 64.3 кв.м. житлова площа 43.3 кв.м.. будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності;

   За рахунок грошових коштів, виручених від продажу Предмета іпотеки задовольнити вимоги ВАТ «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме:

вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №018 14-И від 25.02.2008 р. у розмірі 725049.69 гри., з яких:

строкова заборгованість за кредитом у сумі - 565000.00 гривень: строкова заборгованість за процентами у сумі – 6013,77 гривень; прострочена заборгованість за процентами у сумі - 67570,99 гривень;   пеня за прострочення погашення процентів у сумі — 86464,93 гривень; витрати пов'язані з розглядом справи в суді у сумі 1730,00  гривень 00 копійок з яких:

          витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700.00  гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 гривень; витрати, що будуть понесені ВАГ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при реалізації майна, в тому числі:

          витрати, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

          витрати на отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

         витрати, що будуть понесені  при нотаріальному посвідченні договору  купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

        ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано право вчиняти всі інші дії необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки – трикімнатної квартири АДРЕСА_1., для чого, в тому числі але не виключно:

Надано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в установленому порядку надати ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання іпотекодержателю можливості вільно реалізувати своє право, передати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові загальною площею 64,3 кв.м. житлова площа 43,3 кв.м. в управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладення договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: Закону України “Про іпотеку”.

        Судова колегія  вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

        В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №0І8/14-И від 25.02.2008р.,укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ ”Банк «Фінанси та Кредит” в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачу позивачем було надано кредит в розмірі 565000.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.     .

У зв'язку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобов'язання по сплаті процентів за його користування, у ОСОБА_4 перед позивачем виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 22.01.2009р. складає: строкова заборгованість за кредитом -565000,00 грн.; строкова заборгованість за процентами-6013,77 грн.;  прострочена заборгованість за процентами- 67570,99 грн.; пеня за прострочення погашення процентів-86464,93 грн.  Всього - 725049,69 грн.

Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем позивачу за кредитним договором станом на 22.01.2009р. загалом складає 725049,69 грн.

 25.02.2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_4. передала в іпотеку іпотекодержателю   трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові загальною площею 64,3 кв.м. житлова площа 43,3 кв.м..

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не виконує умови зобов’язання і це  невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором завдає позивачу збитків.

З матеріалів справи вбачається, що останній раз ОСОБА_4 сплатила  в рахунок повернення кредиту 3000 грн. 14.10.2008 року ( а.с.30).

Відповідно до ст.35 Закону іпотекодержатель надіслав відповідачці письмову вимогу про виконання порушеного зобов’язання від 07.11.2008 року, до детально розписав суми заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості за процентами, суми нарахованих штрафних санкцій, і яку ОСОБА_4 отримала 10.11.2008 року. Але свої зобов’язання продовжує не виконувати.

 Оскільки ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, іпотекодавець звернувся за захистом своїх прав до суду, що передбачено ст.35 Закону України “Про іпотеку”.

 Статтею33 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 Відповідно до п.8.4.8. іпотекодаржатель вправі достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем  будь-яких умов основного зобов’язання, у тому числі у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануїтетних  платежів, несвоєчасного повернення сум за кредитним договором в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 наполягає на тому, що рішення суду є незаконним, оскільки не вказана початкова ціна предмета іпотеки для подальшої його реалізації.

На думку позивача, початкова ціна предмету іпотеки є необхідною для реалізації з прилюдних торгів, для укладення договору купівлі-продажу вказівка на початкову ціну не є необхідною, а позивач  наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом дозволу на продаж предмету іпотеки.

Судова колегія позбавлена можливості ретельно з’ясувати дане питання, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до судового засідання, її представник ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, але також не з’явився до судового засідання, не надав доказів на підтвердження своїх доводів, що свідчить про відсутність інтересу до даної справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому судова колегія виходить з тих доказів, які були надані суду першої інстанції.

        При таких обставинах підстав для скасування чи зміни рішення не має.

        Керуючись ст..ст.303,307,308,319,314  ЦПК України, судова колегія

                                                                УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити.

         Рішення Київського районного суду м.Харкова  від 26 листопада 2009 р. залишити без змін.

         Ухвала  набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

                  Головуючий:

                  Судді: