Справа 22-ц-3329/2010 р.                                                                           Головуючий 1-інстанції:

                                                                                                                                                Грищенко І.О.          Категорія: стягнення суми                                                                                             Доповідач: Трішкова І.Ю.

                                                                             УХВАЛА

                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26 травня 2010 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:

                                                головуючого  – Пилипчук Н.П.,

                                                суддів:               Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,    

                                                при секретарі  - Козир Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ “Євротек”, 3-ті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,  

                                                            ВСТАНОВИЛА:

27.05.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 березня 2010 р. позов  залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

            Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2  без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник двічі не з’явились в судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

В матеріалах справи розписка про отримання судової повістки відсутня, наявний в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про належне повідомлення особи про день та час розгляду справи, оскільки такий порядок вручення поштового відправлення замість судової повістки чинним законодавством не передбачений.

Судова колегія бере до уваги, що представник позивача постійно з’являвся в судові засідання, які призначались неодноразово, попереджав по телефону про неможливість присутності в судовому засіданні в зв’язку з зайнятістю у розгляді іншої справи, тому вважає, що позивач дійсно не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, на що він наполягає в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

                                                                          УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити .

             Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 березня 2010 р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

             Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

                  Головуючий:

                  Судді: