КОПІЯ                                        

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року                                     місто Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

                Головуючого :  Чуприни В.О.

                                      Суддів :   Морозовського В.І, Якименко М.М.

                                      При секретарі :    Кирилюк Л.М.

                За участю : ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, представника ДП «Вінницятрансприлад» Степанишина С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу   Замостянського   районного   суду м. Вінниці від 02 липня 2010 року, за матеріалами заяви Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в особі Державного підприємства «Вінницятрансприлад», до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про скасування права власності на промисловий зразок, визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди від 28 липня 2003 року, визнання недійсним ліцензійного договору від 01 липня 2008 року та стягнення незаконно отриманої винагороди, встановила :

    За клопотанням  Козятинського транспортного прокурора ухвалою   Замостянського   районного   суду м. Вінниці від 02.07.2010 року накладено арешт на промисловий зразок «Запірно-пломбувальний пристрій «Варта-Універсал», власниками якого є відповідачі, а також арешт на рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідачів.

    Представником відповідачів адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, в тому числі щодо забезпечення позову до відкриття провадження, не співмірність забезпечення позовним вимогам, неправомочність представлення прокурором інтересів юридичних осіб, апелянт ставить питання про скасування судової ухвали.

    У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Вінницятрансприлад», вважаючи ухвалу такою, що не відповідає закону, просить її скасувати.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи, яка бере участь у справі.

    Згідно п. 6.2 наказу Генерального прокурора України «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» від 29.11.2006 р. № 6гн з ініціативою забезпечення позову може виступити прокурор, якщо він порушив цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК України.

    Вищенаведене спростовує доводи апелянта стосовно правової безпідставності звернення прокурора.

    Зі змісту предмету позову, тобто його вимог, убачається, що спір виник з приводу права інтелектуальної власності на промисловий зразок (ч. 1 ст. 420 ЦК), тому з твердженням апелянта щодо безпідставності забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі погодитись не можна.

    За загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але в окремих випадках, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов і до пред’явлення нею позову. Мова йде про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК).  

    Не є обґрунтованими й посилання на не співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки за майновою вимогою прокурора стосовно стягнення незаконно одержаної винагороди судом накладено арешт на нерухоме майно або грошові кошти  відповідачів в межах суми позову.

    Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали додержався вимог закону, відтак апеляційну скаргу необхідно відхилити.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відхилити, а ухвалу   Замостянського   районного   суду м. Вінниці від 02 липня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Головуючий :     підпис     В.О.Чуприна

    Судді :         підпис     В.І.Морозовський

                підпис     М.М.Якименко

    З оригіналом вірно :

    Суддя апеляційного суду                 В.О.Чуприна