Справа № 2-3569 / 10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                     Назарової М.В.

при секретарі                       Зятьковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглеремонт» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку та компенсації, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством Державною холдінговою компанією «Луганськвуглеремонт», працюючи в останнього з 18 вересня 1986 року по 26 травня 2010 року на різних посадах, остання – розпорядник робіт 4-го розряду цеху металоконструкцій. Звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 320 від 26.05.10 р.

    Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості із заробітної плати – 5756 грн. 22 коп. за період з лютого 2009 року по травень 2010 року, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати – 332 грн. 97 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 травня по 02 серпня 2010 року – 1313 грн. 60 коп., а також моральну шкоду у сумі 1500 грн., яку обґрунтовує моральними стражданнями з приводу тривалої невиплати їй заробітної плати, а також просить стягнути повернення коштів за юридичну дорогу під час звернення до суду – 250 грн.

У судове засідання сторони не з»явилися, подав заяву про слухання справи за їх відсутності: позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає їх з урахуванням податків та обов»язкових платежів.

      Суд, дослідивши докази у справі, вважає вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи у нього з 18 вересня 1986 року по 26 травня 2010 року на різних посадах, остання – розпорядник робіт 4-го розряду цеху металоконструкцій. Звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 320 від 26.05.10 р. /а.с. 5-6/.

Щодо строків розрахунку при звільненні, то відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх належних йому сум, проводиться в день звільнення, а якщо працівника в день звільнення  не працював, то не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, проте оскільки ці суми, як встановленому у судовому засіданні, не виплачено позивачу, то суд вважає і в цій частині його вимоги як такі, що підлягають задоволенні, адже згідно наданої відповідачем довідки станом на 01.07.10 р. у нього перед позивачем існувала заборгованість із заробітної плати: за 02.09 р. – 179 грн. 28 коп., 03.09 р. – 684.45 грн., 04.09 р. – 493.44 грн., 05.09 р. – 360.44 грн., 06.09 р. – 384.83 грн., 07.09 р. – 410.51 грн., 08.09 р. – 336.60 грн., 09.09 р. – 452.29 грн., 10.09 р. – 373.35 рн., 11.09 р. – 390.48 грн., 12.09 р. – 292,21 грн., 01.10 р. – 169,94 грн., 02.10 р. – 461,90 грн., 05.10 р. – 766,50 грн., а загалом – 5756 грн. 22 коп.

Щодо компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, то відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 21.02.01 р. № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»  відповідач зобов'язаний у разі виплати цієї заборгованості нарахувати і виплатити працівникам компенсацію втрати частини заробітної платні у зв'язку з порушенням термінів її виплати в порядку, встановленому  відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної платні у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженою Постановою КМУ від 20.12.97 р. № 1427 / із змінами, внесеними ПКМУ від 23.04.99 р. № 692/, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню, і така компенсація розрахована самими відповідачем, з якою погоджується і суд: за 02.09 р. – 20,62 грн., 03.09 р. – 68,45 грн., 04.09 р. – 44,41 грн., 05.09 р. – 30,64 грн., 07.09 р. – 28,09 грн.. 08.09 р. – 25,58 грн., 09.09 р. – 30,76 грн., 10.09 р. – 21,65 грн., 11.09 р. – 18,35 грн., 12.09 р. – 10,81 шог., 01.10 р. – 3,23 грн.а загалом – 332 грн., 97 коп., яку суд також стягує з відповідача на користь позивача.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 і суму за весь час затримки розрахунку на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України – в разу невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП, установа… повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.  

Тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, суд погоджується з наданими розрахунками позивача і вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь: 35,36 грн. /середньоденний заробіток/ за період з 26 травня по 02 серпня 2010 року – 1313 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗоТ України відшкодування власником або уповноваженим їм органом  моральної шкоди працівнику провадиться у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а у ст. 1167 ГК України закріплено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те внаслідок тривалої невиплати позивачеві належної йому заробітної плати останньому було дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу неможливості розпорядитися своєю зарплатою, неможливості забезпечувати себе і свою родину, порушенні його звичних життєвих зв'язків, оскільки він був змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач незаконною невиплатою зарплати грубо порушив одне з основоположних, гарантованих Конституцією України прав позивача – права на своєчасне одержання винагороди за працю, закріпленого ст. 43 Конституції України. З урахуванням глибини страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає позов позивача як такий, що підлягає повному задоволенню, а саме – в сумі 1500 грн.

Щодо розподілу судових витрат, то на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача під час подачі позову – 74 коп. 03 коп. /майновий спір/ та 17 грн. /немайнова - моральна шкода/, а також повернення витрат на правову допомогу у сумі 250 грн. на користь позивача.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 44, 47, 113, 115, 116, 117 КЗпП України, Постановою КМУ від 21.02.01 р. № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглеремонт» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку та компенсації, моральної шкоди.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглеремонт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі – 5756 грн. 22 коп., компенсанцію за несвоєчасну виплату – 332 грн. 97 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку – 1313 грн. 60 коп., моральну шкоду – 1500 грн., а всього – 8902 грн. 79 коп.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглеремонт» на користь держави судовий збір у розмірі 91 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення  шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення – з дня отримання копії цього рішення – і в той же строк.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий:                                                                             М.В. Назарова