ОРИГІНАЛ

Справа № 2-а-1225/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді         – Шевченка В.С.

при секретарі         – Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

інспектора ІДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Медяник Андрія Валерійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2010 р. інспектором ІДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Медяник А.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за перетинання суцільної лінії розмітки під час зміни напрямку руху. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 08.09.2010 р. о 06-00 год. він керував автомобілем Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Знам’янка – Луганськ - Ізварне по своїй смузі руху, був зупинений співробітниками ДАІ, зокрема Медяник А.В., які звинуватили його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він, змінюючи напрямок руху, перетнув суцільну лінію розмітки, про що склав відповідний протокол АН1 №159202.  з фактом того, що ним дійсно було вчинене дане правопорушення, він не погодився, оскільки того дня було темно, йшов дощ, а тому лінії розмітки взагалі не було видно. Крім того, не було і свідків того, що він ніби то порушив Правила дорожнього руху, їх пояснень не було, а до протоколу просто було внесено прізвища неіснуючих свідків. Того ж дня відповідачем було винесено постанову АН №698961, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., копію якої він отримав поштою лише 20.09.2010 р. І таким чином, просить поновити йому строк на оскарження постанови і скасувати постанову АН №698961 від 08.09.2010 р. про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач Медяник А.В. в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. В своїх письмових запереченнях зазначив, що 08.09.2010 р. О 6 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 на 460 км. а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварне, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при зміні напрямку руху, в зв’язку з чим і було складено відповідний адмінпротокол за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія АН №698961 від 08.09.2010 року інспектора ІДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Медяник А.В. за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, він дійсно 08.09.2010 р. близько 06-00 год. на а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварне керував автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1, однак при цьому рухався по своїй смузі і жодних порушень не допускав. Письмових пояснень від нього відібрано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені прізвища свідків правопорушень, однак від них також не було відібрано пояснень, в зв’язку з чим судом не добуто доказів того, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови про накладення штрафу, була направлена на адресу позивача 11.09.2010 р.

14.09.2010 р. він його не отримав, оскільки був відсутній цього дня за місцем проживанням, що підтверджується розпискою листоноші (а.с.6), а зміг отримати тільки 20.09.2010 р., в зв’язку з чим позивач пропустив 10 денний строк оскарження з об’єктивних причин, в зв’язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 289 КУпАП поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов’язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження, ним не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення розмітки проїзної частини доріг, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного визнати протиправною та скасувати, а справу провадженням закрити.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 289, 293 КУпАП, суд, -

    ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН №698961 від 08.09.2010 р.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Медяник Андрія Валерійовича від 08.09.2010 року серія АН №698961 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду:                                 В.С.Шевченко

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.

КОПІЯ

Справа № 2-а-1225/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді         – Шевченка В.С.

при секретарі         – Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

інспектора ІДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Медяник Андрія Валерійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2010 р. інспектором ІДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Медяник А.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за перетинання суцільної лінії розмітки під час зміни напрямку руху. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 08.09.2010 р. о 06-00 год. він керував автомобілем Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Знам’янка – Луганськ - Ізварне по своїй смузі руху, був зупинений співробітниками ДАІ, зокрема Медяник А.В., які звинуватили його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він, змінюючи напрямок руху, перетнув суцільну лінію розмітки, про що склав відповідний протокол АН1 №159202.  з фактом того, що ним дійсно було вчинене дане правопорушення, він не погодився, оскільки того дня було темно, йшов дощ, а тому лінії розмітки взагалі не було видно. Крім того, не було і свідків того, що він ніби то порушив Правила дорожнього руху, їх пояснень не було, а до протоколу просто було внесено прізвища неіснуючих свідків. Того ж дня відповідачем було винесено постанову АН №698961, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., копію якої він отримав поштою лише 20.09.2010 р. І таким чином, просить поновити йому строк на оскарження постанови і скасувати постанову АН №698961 від 08.09.2010 р. про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач Медяник А.В. в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. В своїх письмових запереченнях зазначив, що 08.09.2010 р. О 6 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 на 460 км. а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварне, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при зміні напрямку руху, в зв’язку з чим і було складено відповідний адмінпротокол за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія АН №698961 від 08.09.2010 року інспектора ІДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Медяник А.В. за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, він дійсно 08.09.2010 р. близько 06-00 год. на а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварне керував автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1, однак при цьому рухався по своїй смузі і жодних порушень не допускав. Письмових пояснень від нього відібрано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені прізвища свідків правопорушень, однак від них також не було відібрано пояснень, в зв’язку з чим судом не добуто доказів того, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови про накладення штрафу, була направлена на адресу позивача 11.09.2010 р.

14.09.2010 р. він його не отримав, оскільки був відсутній цього дня за місцем проживанням, що підтверджується розпискою листоноші (а.с.6), а зміг отримати тільки 20.09.2010 р., в зв’язку з чим позивач пропустив 10 денний строк оскарження з об’єктивних причин, в зв’язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 289 КУпАП поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов’язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження, ним не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення розмітки проїзної частини доріг, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного визнати протиправною та скасувати, а справу провадженням закрити.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 289, 293 КУпАП, суд, -

    ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН №698961 від 08.09.2010 р.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Медяник Андрія Валерійовича від 08.09.2010 року серія АН №698961 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                     ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                             СУДДЯ