№ 2-490/2010            

У Х В А Л А              

про повернення  заявнику заяви про забезпечення позову

12  жовтня  2010 року                                                              с. Петриківка

  Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву  Публічне  акціонерного товариства « Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ « Сведбанк»  по забезпечення позову

                                                            В С Т А Н О В И В

  ПАТ « Сведбанк» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

        В заяві вказано, що 28.08.2007 року між Акціонергим  комерційним банком « ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого по всім правам та зобов’язанням  стало Відкрите акціонерне товариство « Сведбанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство « Сведбанк» та позичальником ОСОБА_1  був укладений кредитний договір   строком до 27.08.2012 року і видано  їй в користування 46 300 грн із сплатою процентів в розмірі 18,5 % річних.

 Для забезпечення виконання кредитного договору Акціонерний комерційний банк « ТАС-Комерцбанк» уклав із ОСОБА_1 договір застави на автомобіль ВАЗ-21112, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1.

 Умови укладеного кредитного договору позичальник не виконував.

Публічне  акціонерне  товариство « Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ « Сведбанк»  в поданій заяві до суду  просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на заставлений автомобіль і для збереження предмету застави передати йому транспортний засіб до розгляду справи в суді.

   Заява Публічного  акціонерного  товариства « Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ « Сведбанк підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

   Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

   Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинні бути долучені відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме  докази  які б підтверджували що  Відкрите акціонерне товариство « Сведбанк» став правонаступником по всім правам та зобов’язанням після Акціонерного комерційного банку « ТАС- Комерцбанк», з яким укладала договір відповідач,  а в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство « Сведбанк».

   Відсутність зазначених відомостей долучених до заяви позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у  майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявникові.

   Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

  Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

                                               У Х В А Л И В

   Повернути заяву Публічне  акціонерного товариства « Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ « Сведбанк»   про забезпечення позову заявникові  без розгляду.

  Копію ухвали направити Публічному акціонерному  товариству « Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ « Сведбанк.

 Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області  на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя                                                                                        Іщенко І.М.