справа № 2-5010\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

08 жовтня 2010 року.

Ізмаїльський  міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Управління Державної служби охорони в Одеській області

про

визнання права на житло

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснив, що протоколом № 12 засідання житлово-побутової комісії УДСО при УМВС України в Одеській області від 17 квітня 2003 року передана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира придбана для його особистого користування на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року. Разом із тим, квартира знаходиться на обліку в комунальній власності, з оглядом на що йому відмовлено у приватизації житла. У квартирі він мешкає у складі сім'ї, з оглядом на що просить визнати за ним право на житло та зобов'язати Ізмаїльську міську раду передати у власність квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що у позивача відсутні копія ордера та довідка про склад сім'ї, що було підставою для відмови у приватизації.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної служби охорони в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про згоду на розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

За договором купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року позивач в якості представника Управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області придбав квартиру за АДРЕСА_1.

Пояснення позивача щодо передачі йому вказаної квартири у власність представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не оскаржується, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вважає це за обставину, яка не підлягає додатковому доказуванню.

Протоколом № 12 засідання житлово-побутової комісії УДСО при УМВС України в Одеській області від 17 квітня 2003 року вказана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 передана позивачеві.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 31 березня2010 року виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради прийняв вказану квартиру до міської громади з визначенням комунальної форми власності на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 350 від 25 березня 2010 року.

Разом із тим, реєстрація позивача із складом сім'ї, а також фактичне проживання у вказаній квартирі сторони не оскаржують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вважається обставиною, яка не підлягає додатковому дослідженню.

З оглядом на вищевказані обставини, та з урахуванням вимог ст.2, 3 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року з подальшими змінами позивач набув право на приватизацію вказаної квартири, відповідно до чого суд покладає обов'язок на відповідача передати вказану квартиру у власність в порядку приватизації, передбаченому ст. 8 вищевказаного Закону України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право на житло у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Ізхмаїльську міська раду передати ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя