ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" вересня 2006 р.                                                                                № 2/303

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув  матеріали справи

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укрполістірол", м.Бориспіль Київської області  , ;  

до відповідача:  приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград     

     

про стягнення 68748,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Укрполістірол" подано позов до приватного підприємства "Алко" про стягнення 68748,15 грн., з яких 65029,45 грн. боргу, 2775,78 грн. пені, 455,21 грн. інфляційних витрат та 487,71 грн. - 3% річних.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах вартості позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах вартості позову.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                      УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах вартості позову, відмовити.

          

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Л. В. Деревінська