КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-а-8518/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
судді: Виноградова О.І., Лапій С.М.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представник позивача: ОСОБА_1
представник відповідача: Мартинюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання постанови № 134 від 14.10.2010 протиправною та скасування та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2010 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 14.10.2010 № 134 щодо відмови у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» протиправною та скасувати її, зобов’язати Васильківську міську виборчу комісію Київської області зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» та винесення окремої ухвали на адресу Центральної виборчої комісії щодо беззаконня, що вчиняється Васильківською міською виборчою комісією.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 у справі № 2а-8021/10/1070 Васильківською міською виборчою комісією Київської області прийнято рішення від 14.10.2010 № 134, яким на підставі ч. 12 ст. 40 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі - Закону про місцеві вибори) позивачу відмовлено у реєстрації кандидатами у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність». На думку позивача вказане рішення є протиправним, оскільки прийнято із порушенням вимог Закону про місцеві вибори та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували, обґрунтовуючи заперечення тим, що рішення про відмову в реєстрації позивачу прийнято виборчою комісією правомірно, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.10.2010 Київським окружним адміністративним судом, прийнято постанову у справі № 2а-8021/10/1070 за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської виборчої комісії про визнання постанови № 107-1 від 07.10.2010 протиправною та скасування та зобов’язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково, скасовано рішення від 07.10.2010 № 107-1 та зобов’язано Васильківську міську виборчу комісію Київської області розглянути питання щодо реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» у порядку та спосіб передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
На виконання вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8021/10/1070 відповідачем прийнято рішення від 14.10.2010 № 134, яким на підставі ст.ст. 41, 44 Закону про місцеві вибори позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність».
Згідно з даною нормою відмова у реєстрації кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі з підстав невідповідного оформлення документів, передбачених частинами першою, третьою статті 38 цього Закону, не виключає повторного подання кандидатом заяви про реєстрацію. Така заява з виправленими відповідно до вимог цього Закону документами повинна бути подана до територіальної виборчої комісії не пізніш як за 23 дні до дня виборів. Остаточне рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як за 22 дні до дня виборів.
Тобто даною нормою регламентовано порядок подання до виборчої комісії саме повторної заяви кандидата в депутати після виправлених недоліків.
Проте, як вбачається з постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8021/10/1070 Васильківську міську виборчу комісію Київської області зобов’язано розглянути питання про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» у порядку та спосіб передбаченому чинним законодавством за тими документами, які подавались позивачем до відповідача при первинному зверненні, а не повторно.
Тому, у даному випадку відповідачем необґрунтовано застосовано положення ст. 41 Закону про місцеві вибори, як підстава для відмови у реєстрації кандидатами у депутати.
Крім того, суд зазначає, що вичерпний перелік підстав з яких територіальна виборча комісія може відмовити в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови наведений у ст. 44 Закону про місцеві вибори.
Так, зокрема, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі:
1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;
2) відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37-39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів;
3) припинення громадянства України;
4) визнання судом кандидата недієздатним, набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;
5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону.
Проте, відмовляючи у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» на підставі ст. 41 Закону про місцеві вибори, відповідачем порушено вимоги статті 44 цього Закону.
Відповідно до ч.8 ст. 90 Закону про місцеві вибори у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
Тобто ця норма є спеціальною, яка надає підстави виборчій комісії у разі визнання судом попереднього рішення протиправним, вдруге розглянути питання незалежно від встановлених ст. 41 Закону про місцеві вибори граничних строків прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 20.102010 у відповідача у справі було витребувано оригінали та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 14.10.2010 було прийнято рішення № 134.
Отримання відповідачем даної ухвали суду підтверджується підписом представника відповідача Мартинюка В.Ю. на розписці.
Проте, у судове засідання представник відповідача не надав витребувані судом документів.
У відповідності до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч зазначеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів, щодо правомірності прийнятого ним рішення.
Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали на адресу Центральної виборчої комісії то зі змісту ст. 166 КАС України вбачається, що винесення окремої ухвали це право суду, а не його обов’язок. Під час розгляду даної справи суд вказаним правом не скористався.
Враховуючи викладене, рішення Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 14.10.2010 № 134 є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Судом також вирішено питання щодо стягнення державного мита.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв’язку з тим, що позивач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню з Державного бюджету України не підлягають.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору частково – у сумі 1 грн 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
п о с т а н о в и в:
1. Позов ОСОБА_3 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання постанови № 134 від 14.10.2010 протиправною та скасування та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
2. Визнати дії Васильківської міської виборчої комісії про відмову у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність», - протиправним.
3. Скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 134 від 14.10.2010.
4. Зобов’язати Васильківську міську виборчу комісію розглянути питання щодо реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» у порядку та спосіб передбаченому чинним законодавством.
5. У задоволенні решті позовних вимог, - відмовити.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Головенко О.Д.
Судді Лапій С.М.
Виноградова О.І.