КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Справа № 2-а-8382/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
судді: Лапій С.М., Виноградова О.І.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представник позивача: не з’явився;
представник відповідача: Крикунов Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа на стороні позивача Центральна виборча комісія про визнання постанови № 128 від 14.10.2010 протиправною та скасування, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2010 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Васильківської міської виборчої комісії Київської області (надалі - відповідач), третя особа на стороні позивача Центральна виборча комісія про визнання постанови № 128 від 14.10.2010 «Про відмову у реєстрації кандидатом в депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 22 по виборах в депутати Васильківської міської ради ОСОБА_2 за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» протиправною та скасування, зобов’язання відповідача зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному округу № 21 по виборах в депутати Васильківської міської ради Київської області за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність».
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм Конституції України та не відповідає вимогам закону, висновки виборчої комісії відносно порушення позивачем законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що він на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 по справі № 2-а-8026/10/1070 звернувся до Васильківської міської виборчої комісії Київської області із заявою про реєстрацію його кандидатом у депутати по мажоритарному виборчому округу № 21. Відповідачем повторно було відмовлено у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати з тим же самим формулюванням – невідповідне оформлення документів, але недоліки вказані зовсім інші (яких раніше не вказувалось взагалі).
У судове засідання представник позивача не з’явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не прибуття суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що рішення про відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати прийнято виборчою комісією правомірно, у межах повноважень і у спосіб, визначений законом, оскільки при повторному розгляді питання про реєстрацію були ще раз перевірені документи, які подавалися позивачем і виявлено, що в них є ще додаткові недоліки, що не відповідають вимогам, встановленим законом. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
7 жовтня 2010 Васильківською міською виборчою комісією прийнято постанову № 106-3, якою позивачу відмовлено в реєстрації кандидатом у депутати від Васильківської міської організації Української партії «Єдність» в мажоритарному виборчому окрузі № 21 по виборах депутатів до Васильківської міської ради.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 позов ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії задоволено частково.
При подачі заяви щодо реєстрації позивача кандидатом у депутати в мажоритарному виборчому окрузі № 21 постановою № 128 від 14.10.2010 Васильківською міською виборчою комісією було відмовлено у реєстрації кандидатом в депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 21 по виборах в депутати Васильківської міської ради ОСОБА_2 за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність».
Підставою відмови відповідачем було вказано, що в автобіографії ОСОБА_2 відсутні обов’язкові відомості, передбачені ст. 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі – Закон про місцеві вибори), а саме відомості про місце проживання - замість квартири зазначено номер офісу.
Також відповідач зазначає, що реєстрація кандидатом в депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 21 по виборах в депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність» не можлива відповідно до строків реєстрації, встановлених ст. 41 Закону про місцеві вибори.
Як вбачається з тексту оскарженого рішення позивачем вказано місце проживання вулиця Фрунзе, номер будинку 32-а та номер офісу 8.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч зазначеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав суду доказів, щодо правомірності прийнятого ним рішення.
Згідно з ухвалою суду Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 17.10.2010 у відповідача у справі було витребувано оригінали та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 14.10.2010 було прийнято рішення № 128.
Отримання відповідачем даної ухвали суду підтверджується телефонограмою від 17.10.2010, яку було отримано головою Васильківської міської виборчої комісії – Крикуновим О.В.
Проте, у судове засідання представник відповідача не надав витребувані судом документи.
Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на ст. 41 Закону про місцеві вибори є безпідставною так як зазначена стаття застосовується за умови звернення до виборчої комісії кандидата у депутата повторно, після внесення відповідних виправлень.
За цих обставин Васильківська міська виборча комісія була зобов’язана повторно переглянути подані позивачем документи відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2010.
Згідно ч. 8 ст. 90 Закону про місцеві вибори у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
За наведених обставин суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірності рішення № 128 від 14.10.2010 щодо відмови позивачу у реєстрації кандидатом в депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 21.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмова у реєстрації кандидатом у депутати ОСОБА_2 є протиправною, у зв’язку з чим рішення № 128 від 14.10.2010 підлягає скасуванню.
Судом також вирішено питання щодо стягнення державного мита.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв’язку з тим, що позивач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню з Державного бюджету України не підлягають.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору частково – у сумі 1 грн 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати дії Васильківської міської виборчої комісії про відмову у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 21 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність», - протиправним.
3. Скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 128 від 14.10.2010.
4.Зобов’язати Васильківську міську виборчу комісію Київської області розглянути подані ОСОБА_2 документи для реєстрації його кандидатом у депутати Васильківської міської ради по мажоритарному виборчому округу № 21 по виборах у депутати Васильківської міської ради від Васильківської міської організації Української партії «Єдність» в порядку, визначеному Законом України «Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI.
5.У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя (підпис) Головенко О.Д.
Судді (підпис) Лапій С.М.
(підпис) Виноградова О.І .