КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8516/10/1070
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого – судді Штогуна С.Г., суддів: Старової Н.Е., Лапія С.М., при секретарі: Мерденові Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Білоцерківської міської організації Комуністичної партії України
До
про Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області
оскарження дій, скасування постанови №28 від 15.10.2010 року та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Із позовом 19.10.2010 в Київський окружний адміністративний суд звернулась Білоцерківська міська організація Комуністичної партії України (далі – позивач) до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області (далі – відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову відповідача № 28 від 15.10.2010 року про утворення та затвердження посад дільничих виборчих комісій, винести рішення, яким зобов’язати відповідача прийняти нову постанову щодо утворення дільничих виборчих комісій.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем при формуванні складу зазначених дільничних виборчих комісій не було враховано включених позивачем осіб, які мають великий досвід роботи у складі виборчих комісій.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що Білоцерківська міська виборча комісія Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2010 року позивачем подано до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій в кількості 77 кандидатів та доданими заявами осіб, запропонованих для включення до складу дільничих виборчих комісій із зазначенням інформації щодо досвіду в роботі виборчих комісій.
На засіданні міської виборчої комісії 15 жовтня 2010 року були присутні 16 членів комісії, ними було розглянуто подання від політичних партій, які приймають участь у виборчому процесі в м.Біла Церква та подання кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, питання щодо формування складу дільничних виборчих комісій, подання кандидатів на посаду міського голови, щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій.
З урахуванням пропозицій усіх суб`єктів подання були сформовані дільничні виборчі комісії, згідно з п. 3 ст. 23 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі – Закон України № 2487-VI).
Постанова № 28 від 15.10.2010 на засіданні відповідача приймалася колегіально більшістю голосів, жодних письмових пропозицій чи зауважень на засіданні членами комісії не було внесено.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону про місцеві вибори дільнична виборча комісія утворюється у складі:
1) для малих дільниць – 10 -16 осіб;
2) для середніх дільниць – 14 - 20 осіб;
3) для великих дільниць – 18 - 24 осіб.
Визначення складу дільничної виборчої комісії відноситься до дискреційних повноважень виборчої комісії, яка сформувала (утворила) відповідну дільничну виборчу комісію, тому ні суд ні суб’єкти виборчого процесу не наділені правом втручання у вирішення даного питання.
На думку суду відповідач, згідно пояснень його представника в судовому засіданні, правомірно та соціально-справедливо визначив склад вказаних вище дільничних виборчих комісій, при цьому діяв в межах повноважень наданих йому законом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі – депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 23 Закону України № 2487-VI дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення), районною у містах Києві та Севастополі територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії за поданнями місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатних або одномандатних мажоритарних виборчих округах, поданнями кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, передбаченими частиною четвертою цієї статті.
При утворенні дільн ичної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія своїм рішенням визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії з числа кандидатур, поданих суб'єктами подання. Особи включаються до складу дільничної виборчої комісії з урахуванням досвіду роботи осіб у виборчих комісіях, комісіях з референдуму.
Згідно ч. 14 ст. 27 Закону України № 2487-VI рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач повністю довів правомірність своїх дій.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обов’язковою.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про сплату судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Білоцерківської міської організації Комуністичної партії України - відмовити.
Стягнути з Білоцерківської міської організації Комуністичної партії України на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: С.Г. Штогун
Судді: С.М. Лапій
Н.Е. Старова