А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Дідика В.М., Симаченко Л.І., з участю секретаря Головець М.А., прокурора Міцовда К.Д., підсудного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, що тимчасово проживає в АДРЕСА_2, з вищою освітою, неодружений, судимий 28.11.09 за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України.
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.10 ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 07.12.09 приблизно о 10 годині у стані алкогольного сп’яніння увійшов у приміщення Виноградівського відділення Закарпатського регіонального управління КБ «ПриватБанк» по вул. Миру, 58 в м. Виноградові, де зі столу одного з кабінетів таємно викрав належні ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-картою та зарядний пристрій загальною вартістю 196 грн.; а в ніч на 08.12.09 також у стані алкогольного сп’яніння, з проникненням з метою крадіжки у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, належне ОСОБА_5, повторно таємно викрав звідти майно загальною вартістю 4123 грн..
За ці діяння ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за сукупністю злочинів, в порядку ст. 70 КПК України – на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням на нього обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Ухвалено: запобіжний захід змінити на підписку про невиїзд, речові докази – сім-карту, електрозварювальний апарат, частину коробки з-під шліфувальної машини передати власникам – потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно.
На цей вирок обвинувач - помічник прокурора Виноградівського району, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати за м’якістю покарання. Вказує, що підстав для застосування ст. 75 КК України у справі не встановлено. Судом, на його думку, не враховано, що підсудний має судимість, вчинив два злочини за обтяжуючої обставини - у стані алкогольного сп’яніння, в тому числі тяжкий, не наведено переконливих доводів на користь висновку про застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати вирок в частині призначення покарання, постановити новий і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання в виді 3 років позбавлення волі реально; пояснення підсудного, який заперечив проти задоволення апеляції та просив залишити вирок без змін, розглянувши справу та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Правильність встановлення судом фактичних обставин справи, доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів та юридична кваліфікація вчиненого в апеляції не оспорюються.
Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції таємно викрав чуже майно з кабінету в приміщенні Виноградівського відділення Закарпатського регіонального управління КБ «ПриватБанк» та з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3. Кваліфікація цих дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчиненої повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжки з проникненням в житло, цьому обвинуваченню відповідає.
У вироку вказується, що при визначенні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, позитивну характеристику підсудного, його вік і стан здоров’я, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, висновок суду про можливість виправлення підсудного без відбування покарання в вироку не вмотивований і не ґрунтується на матеріалах справи. Злочини вчинені підсудним за обтяжуючої обставини - у стані алкогольного сп’яніння, один з них є тяжким. Характеризується за місцем проживання ОСОБА_3 як чесна, працелюбна, вихована людина, однак схильна до зловживання спиртними напоями, а в стані алкогольного сп’яніння - до протиправних діянь (т.1 а.с. 102). До кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується не вперше, його судимість не погашена за станом здоров’я він перебуває на обліку тільки у лікаря – нарколога (т.1 а.с. 100). З акту його медичного обстеження вбачається, що алкоголь він вживає щоденно і страждає хронічним алкоголізмом.
Зазначені обставини не свідчать на користь висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання. Апеляційний суд визнає його звільнення від відбування покарання таким, що не відповідає особі підсудного і тяжкості вчинених ним злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 365, 366, 378 КПК України, апеляційний суд
З А С У Д И В :
апеляцію обвинувача задовольнити, вирок Виноградівського районного суду від 13.08.10 щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_3 покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на два роки, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на три роки.
За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити три роки позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_3 покарання обчислювати з моменту взяття під варту на підставі вироку апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.10. Зарахувати в цей строк час перебування ОСОБА_3 під вартою з 21.12.09 по 13.08.10.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На вирок апеляційного суду через цей суд, до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути подані касаційні скарги протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Судді: