У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Крегула М.М. (головуючого), Вотьканича А.Ф., Машкаринця М.М.
з участю прокурора Пантьо М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
За поданням слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 червня 2010 року близько 18 год. в м. Мукачево по вул. Г. Петрова, на майданчику дитячого садка, шляхом обману та з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого заволодів грошовими коштами в сумі 250 гривень. Не маючи наміру їх повертати, витратив гроші на власні потреби. А також, 15.06.2010 року зловживаючи довірою та обманним шляхом заволодів у останнього мобільним телефоном вартістю 300 грн. ОСОБА_4, не маючи наміру повертати телефон, продав його.
Постанова судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту мотивована тим, що він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин середньої тяжкості. Судом взято до уваги , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що підстав для тримання його під вартою немає, він працює, проживає із хворою мамою та неповнолітнім братом, у судовому засіданні пообіцяв повернути потерпілому всі кошти, а також те, що вину визнає повністю, що підтверджується його явкою з повинною.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який вважає, що суд без достатніх підстав обрав йому запобіжний захід тримання під вартою, промову прокурора про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа: 10- 414/10
Головуючий у першій інстанції: Монич В.О. Номер рядка статистичного звіту :
Доповідач: Крегул М.М.
Запобіжні заходи до обвинуваченого (підозрюваного) застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд дослідив обставини зазначені в ст.148 КПК України, врахував положення ст.150 КПК України, та взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання , а також те, що він раніше неодноразово судимий і на шлях виправлення не став З врахуванням таких даних судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту – без зміни.
Судді: