А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
21.10.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Марчука О.П., Лізанця П.М., з участю прокурора – Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.07, в якому ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді цього суду від 09.08.10.
Цією постановою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_3 на постанову цього суду від 25.08.09, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.07.
Постанова судді від 09.08.10 мотивована тим, що апеляція ОСОБА_3 на постанову від 25.08.09 надійшла до суду 24.06.10, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і не містить клопотання про його відновлення.
В апеляції ОСОБА_3 зазначає, що оскаржував постанову від 25.08.09 неодноразово, однак суд першої інстанції щоразу відмовляв йому в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про те, що апеляція є безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.3 ст. 349 та ч. 5 ст. 408-2 КПК України апеляція на постанову, якою скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, може бути подана засудженим, який перебуває під вартою, протягом семи діб з моменту вручення йому копії постанови.
Згідно ч.3 ст. 349 та ч. 5 ст. 353 КПК України апеляція на постанову судді про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, винесену відповідно до ч.1 ст. 353 цього ж Кодексу, може бути подана засудженим, який перебуває під вартою, протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії постанови.
З розписки ОСОБА_3 (а.с. 80) вбачається, що копію постанови від 25.08.09 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання йому було вручено після затримання (а.с. 72-76) 27.11.09 (за іншою розпискою – 09.12.10 а.с.81 «а»).
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.09 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 25.08.09 ОСОБА_3 було відмовлено. В цій постанові суд зазначив, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження апеляція на постанову від 25.08.09 не була ним подана. Копія постанови від 28.12.09 була надіслана ОСОБА_3 через адміністрацію місця попереднього ув’язнення 28.12.09 (а.с.95).
Апеляція на постанову від 25.08.09 була подана ОСОБА_3 02.02.10 (а.с.99-100) без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого постановою судді від 12.02.10 відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України була визнана такою, що не підлягає розгляду.
Копія постанови від 12.02.10 вручена ОСОБА_3 24.02.10 (а.с.105). Останній її не оскаржив, проте повторно звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.08.09 (а.с. 107), в задоволенні якого постановою суду від 08.04.10 також відмовлено (а.с.112-113).
Копія постанови від 08.04.10 вручена ОСОБА_3 23.04.10 (а.с.115). Останній її також не оскаржив, проте втретє звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.08.09 (а.с. 118), в задоволенні якого постановою суду від 17.05.10 також відмовлено (а.с.129 -131).
Копія постанови від 17.05.10 вручена ОСОБА_3 15.06.10 (а.с. 133). Останній і її не оскаржив, проте 19.06.10 повторно подав апеляцію на постанову від 25.08.09 (а.с. 135-136), яка постановою судді від 09.08.10, відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, через відсутність клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, була визнана такою, що не підлягає розгляду (а.с. 138).
Відповідно до вимог ч.1 ст.349 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього ж Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Доводи, наведені в апеляції, не приводять до висновку про те, що постанова судді від 09.08.10 є незаконною чи необґрунтовано.
Апеляція на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25.08.09, якою скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а його направлено для відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.07, подана останнім 19.06.10, тобто з пропуском встановленого ст. 408-2 КПК України строку, без клопотання про його відновлення.
Ці мотиви прийнятого суддею рішення ґрунтуються на матеріалах провадження, доводів, які б їх спростовували, в апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію залишити без задоволення , постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.10 про визнання такою, що не підлягає розгляду апеляції ОСОБА_3 на постанову цього суду від 25.08.09, якою скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а засудженого направлено для відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.07, залишити без змін .
Судді :