У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.,
суддів Вакарук В.М., Мелінишин Г.П. секретаря Кіндрата В.П.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
представника ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Тютюника М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Косівського РЕМ, недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 03 червня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Косівського районного суду від 03 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1
Визнано недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією № 081617 від 21 червня 2006 року та акт № 107 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 03 серпня 2006 року.
Стягнуто з ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 837 грн. 66 коп. судових витрат.
На дане рішення ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість та незаконність висновків суду.
Апелянт зазначив, що 21 червня 2006 року працівниками Косівського РЕМ при проведенні перевірки справності приладів обліку у ОСОБА_1 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією про пошкодження пломб приладу
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3865/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Категорія 30 Доповідач Пнівчук О.В
обліку.
Позивач не погоджуючись із порушеннями, що були зафіксовані в акті звернувся до енергопостачальника для проведення експертизи.
Актом комісійної експертизи приладу обліку електричної енергії було встановлено невідповідність лічильника вимогам ГОСТу внаслідок перевищення допустимих меж відносної похибки та сильного забруднення лічильника.
Пломби державної повірки визнані порушеними – розвальцьованими та повторно встановлені за допомогою синтетичного клею.
Згідно повторної експертизи проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ при УМВС України було встановлено що по стороннього втручання в прилад обліку не було.
Апелянт вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги саме зазначений висновок, оскільки він був складений із порушенням п.15 Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що пошкоджені прилади обліку та прилади обліку із зірваними та пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та Територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.
Апелянт посилається також щодо неправильно визначеної судом суми судових витрат стягнутих на користь ОСОБА_1
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову позивачки.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на невірність рішення суду в частині стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди.
Апелянт вважає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги подані нею докази про втрачений заробіток у зв»зку із розглядом справи. Нею представлено довідку про дохід за місцем роботи в Італії де вона працювала за контрактом.
Крім того, суд не дав належної оцінки її доводам щодо заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди.
ОСОБА_1 просила рішення суду змінити, стягнувши на її користь 1700 грн. моральної шкоди та 4642,43 грн. втраченого заробітку.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянти - представник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Тютюник М.Б. та представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 вимоги поданих ними апеляційних скарг підтримали.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2006 року представниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки справності приладів обліку по місцю проживання ОСОБА_4 було складено акт про порушення правил користування електроенергією згідно якого виявлено пошкодження пломб держповірки які нестандартно зафіксовані, сумнівного походження, та встановлені на болтах кріплення електролічильника.
За результати технічної експертизи вилученого приладу обліку електричної енергії від 03 серпня 2006 року встановлено, що лічильник не відповідає вимогам ГОСТу 6570-96 внаслідок перевищення допустимих меж відносної похибки та сильного забруднення лічильника всередині. Пломби державно повірки визнані комісією порушеними. (а.с. 7)
Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області від 15.08.2006 року пошкоджень на зовнішніх поверхнях та контактних поверхнях пластикових пломб, які свідчили про їх вскриття чи перенавішування не виявлено (а.с 8-10).
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників ВАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо складення акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд першої інстанції правильно виходив із того, що при вирішенні зазначеного спору слід взяти до уваги висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області від 15.08.2006 року, оскільки при проведенні дослідження судовим експертом застосовувались спеціальні інструменти і сам висновок, дослідження є більш детальним.
Колегія суддів приходить також до висновку, що судом обґрунтовано стягнуто з відповідача понесені позивачкою судові витрати, а заперечення представника апелянта ВАТ «Прикарпаттяобленерго» з цього приводу є необґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку та заподіяної моральної шкоди суд першої інстанції правильно зазначив про те, що позивачкою не представлено належних доказів на підтвердження зазначених вимог, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості рішення суду в цій частині не заслуговують на увагу.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Косівського районного суду від 03 червня 2010 року залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Вакарук В.М.
Мелінишин Г.П.