УКРАЇНА

                                                  Справа  № 2а-268/10

П О С Т А Н О В А

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 жовтня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ІДПСВДНІ з ОАТ Магдалинівського району ст.. сержанта міліції Хорольського Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явив позов в порядку адміністративного судочинства до Хорольського Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.10.2010р. відповідачем по даній справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 098811 та винесена постанова серії АЕ №352827 в справі про адміністративне правопорушення про те, що він, 04.10.2010р., близько 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку ближче  10 м. до перехрестя вул.. Кооперативна та вул.Радянська в смт.Магдалинівка, чим порушив п.15.9, п.15.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим на нього був накладений штраф в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Вказав, що відповідачем йому не були  роз’яснені його права  згідно ст. 63 Конституції України. Крім того, правил дорожнього руху, про які йдеться мова у постанові, він не порушував, оскільки його автомобіль знаходився на відстані до перехрестя  більш ніж 10 м., та був розміщений на розмітці для паркування автомобіля.

Прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 352827  від 04.10.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно увідомленим про день розгляду справи, причину неявки не повідомив.

    Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2010р. у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 098811 та винесена постанова серії АЕ №352827 в справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 04.10.2010р., близько 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку ближче  10 м. до перехрестя вул.Кооперативна та вул.Радянська в смт.Магдалинівка, чим порушив п.15.9, п.15.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим на нього був накладений штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вказане правопорушення не визнав. Пояснив, що його автомобіль знаходився на відстані до перехрестя більш ніж 10 м., та був розміщений на розмітці для паркування автомобіля. Крім того, на його прохання відповідач не зазначив в протоколі те, що автомобіль знаходився на розмітці для паркування автомобілів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вказані доводи позивача не спростував, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього.

За вказаних обставин,  в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення,  що являється підставою для   скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.ст.71, 159-163 КАС України суд

 П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №352827 від 04.10.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., скасувати.

    Стягнути з Хорольського Дмитра Сергійовича на користь держави 3 грн.40 коп. судових витрат.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий                                                                                                              Б.М.Сорока