УКРАЇНА

Справа № 1-114/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  19 жовтня  2010 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у складі:                                                                                                                  

головуючого     - судді  Сороки Б.М.

    при секретарі     -  Дорошенко В.В.

    з участю прокурора – Тараненко П.П.

    адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка  Дніпропетровської області кримінальну справу  про обвинувачення

        1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

           народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,

           громадянин України, освіта середня, не одружений, не

           працює, не військовозобов»язаний, згідно ст..89 КК України

           не судимий,

звинувачується по ст..198 КК України

        2.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

           уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України,

           освіта середня, не працює, не одружений,

           не військовозобов»язаний, раніше не судимий,

звинувачується по ст..198 КК України

        3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

            народження, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець,

            громадянин України, освіта середня, не працює,

            не одружений, не військовозобов»язаний, згідно ст..89 КК

            України не судимий,

звинувачується по ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, суд

                    В С Т А Н О В И В:

    13 квітня 2010 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля адміністративної будівлі Магдалинівської районної лікарні ветеринарної медицини, розташованої по вул..Радянська,114 смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, в ході виниклої сварки з ОСОБА_10, яка виникла внаслідок обопільних образ та на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, навмисно, виконуючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав не менше 10 ударів різної сили руками та ногами в область тулуба і голови ОСОБА_10, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого надколінника зі зміщенням, забитої рани правої брови, саден обох кистей.

    Після цього, ОСОБА_7 покинув місце пригоди, але пройшовши близько 20 метрів почув дзвінок мобільного телефону з місця знаходження ОСОБА_10 та вирішив здійснити його крадіжку.

    Повернувшись до ОСОБА_10, який лежав на асфальті та перебував в  безпорадному стані і не усвідомлював характер вчинюваних ним дій, таємно заволодів його майном:

-   чоловічою сумкою «FEILONG», вартістю 60 грн.;

-   мобільним телефоном фірми «NOKIA», модель 1202-2, серійний номер НОМЕР_1, вартістю 250 грн.;

-   SIM-картою мобільного оператора стільникового зв»язку «МТС» №НОМЕР_2, вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн.;

-   мобільним телефоном фірми «SAMSUNG», вартістю 150 грн.,

-   SIM-картою мобільного оператора стільникового зв»язку «КиївСтар» №НОМЕР_3, вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн.;

-   мобільним телефоном марки «ZTE» №НОМЕР_4, вартістю 200 грн.;

-   зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «ZTE», вартістю 25 грн.;

-   цифровим інформаційним накопичувачем на 4 ГБ, вартістю 150 грн.;

-   шкіряним гаманцем «Duryea», вартістю 100 грн.;

-   650 грн.;

-   заламінованою картонною іконкою, вартістю 5 грн.;

-   блокнотом «Наш дім Дніпропетровськ», вартістю 5 грн.;

-   блокнотом розміром 10 см. на 14 см. вартістю 10 грн.,

-   двома ключами вартістю 25 грн кожен, одним ключем вартістю 15 грн.. ключ-чипом від електронного замка вартістю 35 грн., на металевому кільці, загальною вартістю 100 грн.;

-   паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4,

-   талоном попередження серії ЯАА №377310, до посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданий 19.09.2006 року Дніпропетровським РЕВ 1-го МРВ на ім.»я громадянина ОСОБА_10,

-   рецептом на ліки,

-   свідоцтвом про неповну середню освіту серії НОМЕР_7 виданим 06 червня 1987 року середньою школою №81 Бабушкінського району м.Дніпропетровськ на ім.»я громадянина ОСОБА_10 1972 року народження,

-   свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 виданим 08.12.1972 року в м.Дніпропетровськ на ім.»я громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6,

-   тимчасовим посвідченням замість військового квитка №НОМЕР_9 на ім.»я ОСОБА_10,

-   трудовою книжкою серії НОМЕР_10 на ім.»я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6,

-   розпискою про купівлю будинку ОСОБА_10 в с.Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області у Риковой,

-   карткою «VISA» карткового рахунку №НОМЕР_11 клієнта КБ «Приватбанк», яка матеріальної цінності не становить,

-   пенсійною карткою карткового рахунку №НОМЕР_12 клієнта «Райффайзен Банк Аваль», яка матеріальної цінності не становить.

Злочинними умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1805 грн.

    13 квітня 2010 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на березі річки «Орчик» між вул.Миру та провулком Радянським смт.Магдалинівка Дніпропетровської області заздалегідь не обіцяючи, достовірно завідомо знаючи, що ОСОБА_7, того ж дня, близько 21 год. 20 хв. таємно викрав у незнайомого громадянина мобільний телефон фірми «NOKIA» модель 1202-2 серійний номер НОМЕР_1, вартістю 250 грн. із SIM-картою «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., про що ОСОБА_7 їм особисто повідомив, безоплатно одержали від нього вказане майно, як подарунок та зберігали при собі до вилучення працівниками Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Підсудний ОСОБА_7 вину по ч.1 ст.185 КК Україи визнав повністю, а по ч.1 ст.122 КК України визнав частково та показав, що 13 квітня 2010 року, близько 19 години, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили пограти у більярд. Перед цим випили по пляшці пива. В районі приміщення Магдалинівського РВ зустрів знайомих працівників міліції. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли вперед. Йдучи за ними, біля зупинки, зустрів ОСОБА_10 Останній щось сказав на його адресу. Зав»язалась штовханина. Пам»ятає, що двічі ударив потерпілого рукою по обличчю. ОСОБА_10 упав. Відійшов від місця пригоди метрів 10-20. Почув дзвінок мобільного телефону. Повернувся до ОСОБА_10, який лежав. Поряд знаходилася барсетка, яку забрав. Потерпілий цього не бачив.

Після цього, догнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Розповів про те, що сталося. Показав сумку, в якій знаходилися 3 мобільних телефони, документи. Телефон ««NOKIA» віддав як дарунок, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Сумку з документами викинув. Не визнає того, що бив ОСОБА_10 умисно по коліні. Також не визнає, що наніс 10 ударів потерпілому. Ногами теж його не бив. Розкаюється. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5. вину по ст..198 КК України визнав та показав, що дійсно 13 квітня 2010 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знаходились в районі Магдалинівського РВ. Йшли до кафе, щоб пограти в більярд. ОСОБА_7 зустрів знайомого та відстав. На зупинці бачили п»яного чоловіка, який намагався їх зачепити. Трохи пізніше почув позаду розмову на підвищених тонах. Повернувся. Бачив незнайомого чоловіка, який сидів на землі. Сказав ОСОБА_7, щоб залишив його в покої та йшов з ними. ОСОБА_7 пообіцяв догнати. Через декілька хвилин їх догнав ОСОБА_7, показав сумку, яку нібито підібрав біля незнайомця. В сумці були документи, мобільні телефони, ключі. Один телефон марки «Нокія» ОСОБА_7 віддав йому і ОСОБА_6. Розкаюється.

    Підсудний ОСОБА_6. вину по ст..198 КК України визнав та показав, що 13 квітня 2010р. близько 21 години, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлялись до кафе, розташованому за Магдалинівським райвідділом міліції з метою зіграти в більярд. ОСОБА_7 затримався біля знайомого. Біля зупинки побачили п»яного чоловіка, який зупиняв автомобілі, а потім намагався їх зачепити. Пройшли мимо, а ОСОБА_7 почав розмовляти з незнайомцем. Кафе було закрите. Повернувся до ОСОБА_5. ОСОБА_7 все ще знаходився біля зупинки. ОСОБА_5 сказав, що забере ОСОБА_7. Пішов по вулиці. Незабаром його догнав ОСОБА_5, а потім ОСОБА_7. Останній  показав барсетку в якій були 3 мобільних телефона, документи. Один телефон ОСОБА_7 надав йому з ОСОБА_5, а два забрав собі. Зрозумів, що барсетка належить незнайомцю. Щиро кається.

Вина: ОСОБА_7 по ч.1 ст.122,ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. по ст..198 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 13 квітня 2010 року, близько 21 години, знаходився в районі Магдалинівського райвідділу міліції. Зупиняв автомобілі, щоб доїхати до с.Кременівка. До цього вживав спиртні напої. Мимо проходили хлопці. Один з них запитав: «Боїшся?» Вирішив підійти ближче до приміщення райвідділу. Відчув удар в спину. Упав. Йому наносили удари по обличчю, тулубу. Скільки чоловік його били сказати не може. Впізнати хто його бив теж не може. Було темно. Де ділася барсетка не знає. Через деякий час піднявся і звернувся в міліцію. Пізніше працівники міліції повідомили, що його били три чоловіки. Претензій до підсудних не має, просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в квітні 2010 року, близько 19 години, з братом знаходився на зупинці поблизу Магдалинівського РВ ГУМВС. Бачив потерпілого,який розмовляв по мобільному телефону. Останній був в стані алкогольного сп»яніння. Пройшли три хлопці. Один з них розмовляв з братом. Це був ОСОБА_7 Не бачив, щоб хлопці розмовляли з потерпілим. Було темно. Освітлення не працювало.

Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 05 травня 2010 року до нього звернувся неповнолітній Чекмарьов, який розповів, що в річці «Орчик» знайшов барсетку з документами. Повідомив про знахідку чергового по райвідділу міліції та здав барсетку.

Свідок ОСОБА_17 показав, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли бути спричинені, як від ударів руками та ногами, так і при падінні на тверду поверхність з висоти власного росту.

-заявою ОСОБА_10 про те, що 13.04.2010 року він був побитий незнайомими поблизу адміністративної будівлі Магдалинівського РВ ГУМВС з викраденням барсетки та майна (Т.1 а.с.3)

- протоколом огляду місця події- місцевості поблизу адміністративної будівлі ветеринарної лікарні по вул.Радянська смт.Магдалинівка Дніпропетровської області (т.1 а.с. 5-6)

- протоколом огляду предметів знайдених в притоці річки Чаплинка (т.1 а.с. 17-18)

- протоколом огляду мобільного телефону «SAMSUNG С 200 N» вилученого у ОСОБА_7 (т.1 а.с.20)

- протоколом огляду мобільного телефону «NOKIA» 1202-2» вилученого у ОСОБА_5 (т.1 а.с.21)

- висновком судово-медичної експертизи №Е-129 від 26.05.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого надколінника зі зміщенням, забитої рани правої брови, саден обох кистей.

Закритий перелом лівого надколінника відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як викликав тривалий розлад здоров»я (перелом надколінника зростається у термін більш як 21 день).

Забита рана правої брови і садна обох кистей відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.163)

- речовими доказами: мобільними телефонами ««NOKIA» 1202-2» та  «SAMSUNG С 200».

    Таким чином, обвинувачення: ОСОБА_7 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, а ОСОБА_5. та ОСОБА_6. по ст..198 КК України доказано.

    Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не було небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_10 і не потягло за собою наслідків, передбачених ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

    Вірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із завданням потерпілому матеріальної шкоди на суму 1805 грн.

Дії ОСОБА_5. та ОСОБА_6. правильно кваліфіковано за ст..198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5. та ОСОБА_6. слід виключити обтяжуючу обставину –вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки їх фізіологічний стан в даному випадку ніяким чином не обумовив (спровокував) скоєння ними злочину.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, ОСОБА_7 скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує відповідальність, першу судимість ОСОБА_6., щире каяття підсудних, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, прохання потерпілого суворо підсудних не карати та вважає за доцільне міру покарання ОСОБА_6, ОСОБА_5 призначити в межах санкції ст..198 КК України у виді арешту, а ОСОБА_7 з застосуванням ст..75 КК України, як його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлений.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                    З А С У Д И В:

    Визнати винними: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ст.198 КК України; ОСОБА_7 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України та покарати,

ОСОБА_6 по ст.198 КК України арештом на строк 4 місяці 25 днів;

ОСОБА_5 по ст.198 КК України арештом на строк 4 місяці 26 днів;

    ОСОБА_7 по ст.185 ч.1 КК України позбавленням волі строком 2 роки;

-   по ст..122 ч.1 КК України позбавленням волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання, за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з  випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

    На підставі ст.76 КК України зобов»язати:

-   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-   періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд: ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в зв»язку з відбуттям міри покарання, а ОСОБА_7 в зв»язку зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон ««SAMSUNG» модель с-200, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк з подачею скарги через районний суд.

Головуючий:                                              Б.М.Сорока