УКРАИНА

                                                  В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й      Г О Р О Д С К О Й     С У Д

                                      Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й     О Б Л А С Т И

                                                                                                                                          УД № 1 - 93/10

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

                                          И  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  И  Н  Ы

«19» октября 2010 года                                                                             Вольногорский городской суд

                                                                                                                     Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

потерпевшего- Ткачука С.М.

защитника- адвоката ОСОБА_2

з/представителей н/летних подсудимых- ОСОБА_1 ОСОБА_3

представителя службы по делам детей Вольногорского городского Совета депутатов Днепропетровской области- Жолоб Г.Д.

представителя криминальной милиции по делам детей Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетних:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,   уроженца села Дмитровка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, образование базовое общее среднее, студента 2-го курса Вольногорского техникума национальной металлургической академии Украины, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-  

в совершении преступления, предусмотренного  ст.185 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , гражданина Украины, украинца, уроженца города Вольногорска Днепропетровской области, образование базовое общее среднее, студента 1-го курса Вольногорского техникума Национальной металлургической академии Украины, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,-

             в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины ,-

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      15 мая 2010 года, примерно в 02 часа ночи, несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь возле дома № АДРЕСА_3, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним  ОСОБА_5 с целью кражи чужого имущества, а именно- припаркованного напротив указанного дома мопеда «ZIP R3iHT50GT» черно-красного цвета, с объемом двигателя 49,9 см3, заводской № НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя предложенный ОСОБА_4 план, сообщники подошли к указанному мопеду и совместным усилием рук, сломав замок на рулевой вилке мопеда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили указанное имущество потерпевшего, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 3800 гривен.

      Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что 14 мая 2010 года, вечером, вышел гулять в с.Дмитровка. Возле бывшего клуба он встретил своего друга- подсудимого ОСОБА_5 Примерно в 22 часа решили поехать на велосипеде в г.Вольногорск домой к ОСОБА_5, поиграть на компьютере. 15 мая 2010 года, примерно в 02 часа ночи, проезжали на велосипеде мимо двора дома № АДРЕСА_3. Возле одного из подъездов указанного дома заметил мопед красного цвета и предложил ОСОБА_5 похитить данный мопед, последний согласился, подошли к мопеду, дернули за руль мопеда, который оказался замкнутым и отбежали в сторону. После этого сели на лавочку и стали смотреть, выйдет ли кто-нибудь к мопеду. Когда никто не вышел, решили сломать замок руля, взяли за ручки и резко дернули, сломали замок, откатили мопед за угол дома. ОСОБА_5 толкал мопед за руль, а подсудимый толкал сзади, потом побежал за оставленным велосипедом. Попытались завести мопед с ножки, но она оказалась сломанной. Мопед завести не получилось. После этого мопед решили откатить в с.Дмитровку, катили они по очереди к дому бабушки ОСОБА_5, где последний спрятал мопед в кустах, а подсудимый поехал на велосипеде к себе домой по верхней улице, приехал примерно в 04 часа 30 минут и сразу лег спать. Позже мопед был возвращен потерпевшему. С оценкой похищенного имущества, указанного потерпевшим согласен, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном  чистосердечно раскаивается. В настоящее время никаких правонарушений не совершает, просит уголовное дело в отношении него прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, понимает, что данное прекращение является прекращением по нереабилитирующим основаниям.

     Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 15 мая 2010 года, примерно в 2 часа ночи, проезжали мимо двора дома № АДРЕСА_3 и возле одного из подъездов дома увидели мопед цвета, ОСОБА_4 предложил подсудимому похитить мопед, согласился, подошли к мопеду, чтобы проверить, нет ли на нем сигнализации, дернули за руль мопеда, который оказался замкнутым и отбежали в сторону. После этого сломали замок на руле, откатили мопед в с.Дмитровку, где подсудимый спрятал в кустах возле дома бабушки. Позже мопед возвратили потерпевшему. С оценкой похищенного имущества, указанного потерпевшим- согласен. В содеянном  чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать. В настоящее время никаких правонарушений не совершает, просит уголовное дело в отношении него прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, понимает, что данное прекращение является прекращением по нереабилитирующим основаниям.

      Вина несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

     Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что 14 мая 2010 года, примерно в 21 час,  на своем мопеде «ZIP R3iHT50GT» черно-красного цвета, с объемом двигателя 49,9 см3, заводской № НОМЕР_1, приехал к своей девушке ОСОБА_7, проживающей в доме № АДРЕСА_3, остался ночевать, мопед оставил на ночь во дворе дома, под окнами квартиры, возле подъезда. Утром 15 мая 2010 года, примерно в 10 часов обнаружил, что мопед стоимостью 3800 гривен похищен, о случившемся обратился с заявлением в милицию. 18 мая 2010 года стало известно,  что похищенный у него мопед находится у подсудимого ОСОБА_4 дома, после чего в тот же день поехал к подсудимому и забрал свой мопед. Исковых претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело в отношении них прекратить, освободив от уголовной ответственности, так как считает, что ребята не являются преступниками и нужно дать шанс им стать достойными людьми. Считает, что суд уже будет ребятам достаточным уроком на будущее, и они больше не будут совершать преступлений.  

     Из показаний свидетеля  ОСОБА_7 по фактическим обстоятельства дела следует аналогичное  показаниям потерпевшего ОСОБА_6

     Свидетель ОСОБА_8 показал, что 04 мая 2007 года купил старшему сыну- потерпевшему ОСОБА_6, за 3800 гривен мопед «ZIP R3iHT50GT» черно-красного цвета, с объемом двигателя 49,9 см3, заводской № НОМЕР_1. Со слов сына узнал, что  14 мая 2010 года, на ночь, тот оставил мопед во дворе дома № АДРЕСА_3, откуда мопед был украден. Обратились с заявлением в милицию. 18 мая 2010 года сын рассказал, что позвонил знакомый и сообщил, что мопед находится в гараже дома села Дмитровка Верхнеднепровского района Днепропетровской области. На своем автомобиле поехали с сыновьями в село, там из гаража подсудимого ОСОБА_4 забрали мопед. Материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, исковых претензий сын не имеет. Также считает, что не нужно ребят привлекать к уголовной ответственности, калечить им жизнь, считает, что суд уже будет им достаточным уроком на будущее, и они больше не будут совершать преступлений.

     Свидетель  ОСОБА_9  показал аналогичное  показаниям свидетеля ОСОБА_8

     Свидетель ОСОБА_10 показал, что в мае 210 года узнал, что у знакомого- потерпевшего ОСОБА_6 похитили мопед. Примерно через три дня после кражи свидетель находился в селе Дмитровка, был в гараже у знакомого- подсудимого ОСОБА_4, там под тряпками увидел мопед потерпевшего, об этом сообщил по мобильному телефону ОСОБА_6, который приехал с отцом и братом и забрали мопед.

     Свидетель ОСОБА_3  показала, что является законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, проживает в  АДРЕСА_4, вместе с сыном и двумя несовершеннолетними дочерьми. Подсудимый воспитывался в неполной семье с четырехлетнего возраста. Развитие у ребенка нормальное, как и состояние здоровья. Детское учреждение сын не посещал, на учетах у врачей не состоит, окончил Вольногорскую среднюю школу № 3, теперь учится в техникуме, никаких нареканий со стороны учителей на сына не было. В кражах замечен не был. Материальный достаток в семье ниже среднего. Сын помогает дома по хозяйству, присматривает за младшей сестрой, всегда делится проблемами. Учила детей, что воровать нельзя. Дома имеется также два мопеда, на которых сын мог ездить. О том, что сын совершил кражу мопеда в г.Вольногорске, узнала от него, после того, как вызывали в милицию, до этого сын боялся признаться в краже. Считает, что в состоянии оказать на сына влияние, поэтому просит не калечить жизнь ребенку, прекратить уголовное дело в отношении него, освободив от уголовной ответственности.

      Свидетель ОСОБА_11 показал, что является законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_5 Проживают в  г.Вольногорске  вместе с подсудимым ОСОБА_5, женой  и младшим сыном. Подсудимый с детства рос нормальным ребенком, не состоит на учетах у врачей, закончил Вольногорскую среднюю школу № 4, теперь учится в техникуме. С сыном доверительные отношения, помогает по дому, выполняет поручения. О том, что сын похитил мопед, сразу не сказал, так как побоялся наказания, объяснял детям, что воровать нельзя. Считает, что в состоянии оказать на сына влияние, поэтому просит не калечить жизнь ребенку, прекратить уголовное дело в отношении него, освободив от уголовной ответственности.

     Свидетель ОСОБА_12 показала, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, учащиеся техникума г.Вольногорска,  на учете по делам в службе детей Вольногорского горисполкома не состоят, в поле зрения службы ни они, ни их семьи не попадали. Мальчики совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время стали на путь исправления, учатся в техникуме, от преподавателей которого нареканий в отношении ребят нет. По месту учебы характеризуются положительно, то есть, не являются общественно-опасными лицами, поэтому считает, что подсудимых следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценными гражданами. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя подсудимым, родители которых в состоянии обеспечить контроль за поведением ребят.

     Свидетель ОСОБА_13 показал, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на учете в КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоят, учатся в техникуме, ведут нормальный образ жизни. Ничего противоправно до настоящего времени за подсудимыми не наблюдалось. Поскольку подсудимые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время учатся в техникуме, от преподавателей которого нареканий в отношении ребят нет, считает, что подсудимые не являются общественно-опасными лицами и их следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать  полноценными гражданами. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя подсудимым, родители которых в состоянии обеспечить контроль за поведением ребят.

      Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2010 года /л.д. 5/ следует, что местом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный на подъездной площадке к дому № АДРЕСА_3, напротив 1-го подъезда, в правом углу от площадки и в 20 метрах от подъезда. Справа от участка расположен бордюр, за которым находится тротуар и детская площадка. Как следует из пояснений ОСОБА_6 в протоколе следственного действия, с данного участка был похищен мопед «ZIP R3iHT50GT».

     Из явки с повинной   от 15 июня 2010 года /л.д.25/ следует, что ОСОБА_5   добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже мопеда  в г.Вольногорске Днепропетровской области, совершенной совместно с ОСОБА_4

     Из явки с повинной   от 15 июня 2010 года /л.д.28/ следует, что ОСОБА_4 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже мопеда  в г.Вольногорске Днепропетровской области, совершенной совместно с ОСОБА_5

      Из протокола осмотра от 23 августа 2010 года с фототаблицей к нему /л.д.36, 39-45/ следует, что осмотрен добровольно предоставленный ОСОБА_6 мопед марки «ZIP R3iHT50GT» черно-красного цвета, на котором отсутствуют зеркала заднего вида, на мопеде имеются повреждения: на передней облицовке под фарой с обеих сторон трещины, порвана обшивка сиденья в двух местах, поврежден замок зажигания, провода вытащены из замка зажигания, повреждена крышка бензобака.

     Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимыми нашло свое подтверждение в суде и действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины -   тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц. Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины -   тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

      В судебном заседании защитник подсудимых- адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания подсудимыми на день рассмотрения дела в суде общественной опасности, обосновывая свое ходатайство тем, что подсудимые являются несовершеннолетними, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, признали вину полностью, раскаялись в содеянном, дав явку с повинной, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, по месту учебы характеризуются исключительно положительно, на день рассмотрения дела в суде не представляют никакой общественной опасности.

     Заслушав стороны, поддержавшие ходатайство и не возражающие против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям,  исследовав материалы уголовного дела,  суд приходит к выводу, что поскольку подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые,  в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в совершении указанного преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, явились с повинной, возместили причиненный преступлением ущерб, извинились перед потерпевшим, по месту жительства и учебы характеризуются исключительно положительно, не попадали в поле зрения служб по делам детей, то есть, на время рассмотрения дела в судебном заседании не представляют никакой общественной опасности, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины следует прекратить, освободив подсудимых, которым разъяснены последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, против чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5  и их законные представители не возражают, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания указанными подсудимыми общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, ст.282 ч.1 УПК Украины, суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Уголовное дело № 1-93/10 по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины- прекратить, освободив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания указанными лицами общественной опасности на момент  рассмотрения дела в суде.

     Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_14 и ОСОБА_5- подписку о невыезде- отменить.

     Вещественные доказательства по делу- мопед «ZIP R3iHT50GT» заводской № НОМЕР_1, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6- оставить последнему.

     На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента ее вынесения.

     Председательствующий судья                                                                                                             В.Сербин