УКРАИНА

                                        В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й      Г О Р О Д С К О Й     С У Д

                                                     Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й     О Б Л А С Т И

                                                                                                                                            УД № 1 - 92/10

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

     И  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  И  Н  Ы

«19» октября 2010 года                                                                          Вольногорский городской суд

                                                                                                                  Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

н/летнего потерпевшего- Игнатенкова В.В.

законного представителя н/летнего потерпевшего- Рядинской Л.В.

защитников- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

з/представителя н/летнего подсудимого- Горман Н.А.

представителя службы по делам детей Вольногорского городского Совета депутатов Днепропетровской области- Жолоб Г.Д.

представителя криминальной милиции по делам детей Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина Украины, украинца, уроженца города Вольногорска Днепропетровской области, образование базовое общее среднее, холостого, учащегося 1-го курса Вольногорского профессионального лицея, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,-  

  в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      31 января 2010 года, примерно в 15 часов 35 минут, несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь в помещении компьютерного клуба «Портал», расположенном в доме № 9-А по бульвару Мира в городе Вольногорске Днепропетровской области, увидев на компьютерном столе № 3 оставленный несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_5 без присмотра мобильный телефон «Флай В-700» Дуос, имей № НОМЕР_3, НОМЕР_4 стоимостью 622 гривны, в котором находились две сим-карты мобильных операторов: «МТС» № НОМЕР_1 стоимостью 5 гривен и «Киевстар» № НОМЕР_2 стоимостью 10 гривен, а также карта памяти емкостью на 512 мГб стоимостью 40 гривен, всего на общую сумму 677 гривен,  умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество потерпевшего, положив его себе в карман, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно- отдал его впоследствии своему знакомому- ОСОБА_7, знавшему о незаконном способе приобретения указанного имущества, причинив своими преступными действиями материальный ущерб несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 677 гривен.

      Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 31 января 2010 года, примерно в 15 часов, с ОСОБА_7 зашли в компьютерный клуб «Портал»,  по бульвару Мира, 9-А, в г.Вольногорске Днепропетровской области, где ОСОБА_7 решил немного поиграть и занял себе компьютер № 3, так как он быстрее всего освобождался. За тем компьютером сидел потерпевший ОСОБА_5,  ОСОБА_7 попросил ОСОБА_5, чтобы тот убрал за собой фантики от конфет, что тот и сделал, после чего, около 15 часов 35 минут, отошел от стола, оставив свой мобильный телефон. Подсудимый предложил ОСОБА_7 похитить телефон, но тот отказался. Подсудимый забрал этот телефон, положил в карман своей одежды, когда приходил потерпевший ОСОБА_5  и потребовал вернуть мобильный телефон, то ответил, что не знает, о каком телефоне говорит, и телефон не вернул. Затем, возле дома № 11 по бульвару Мира, отдал телефон ОСОБА_7, так как  боялся, что если родители увидят телефон, то не купят новый, поэтому решил отдать этот телефон ОСОБА_7 С оценкой и количеством похищенного согласен полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, телефон был впоследствии возвращен потерпевшему. В настоящее время никаких правонарушений не совершает, просит уголовное дело в отношении него прекратить,  освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, понимает, что данное прекращение является прекращением по нереабилитирующим основаниям.

     Кроме полного признания вины подсудимым, его  вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

     Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_5 показал, что 31 января 2010 года примерно в 15 часов, пришел в компьютерный клуб «Портал», на бульвар Мира, 9-А, в городе Вольногорске, где выложил на компьютерный стол свой мобильный телефон «Флай В-700 Дуос» и, уходя от стола, примерно в 15 часов 35 минут, оставил телефон, когда вернулся, то уже телефона не было. Сказал подсудимому ОСОБА_4, чтобы тот вернул телефон, однако тот сказал, что не брал телефон. Ущерб от кражи составил 677 гривен. В настоящее время телефон возращен, никаких исковых претензий к подсудимому не имеет, просит дело в отношении подсудимого прекратить, освободив от уголовной ответственности, поскольку парень хороший, зла на него не держит.

     Свидетель ОСОБА_8 показала, что является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 31 января 2010 года сын пришел домой и сообщил, что у него в компьютерном клубе «Портал», расположенном по бульвару Мира, 9-А, в городе Вольногорске, был похищен мобильный телефон «Флай В-700» Дуос», заводской номер № НОМЕР_3, НОМЕР_4, стоимостью 622 гривны, в котором находились две сим-карты мобильных операторов «МТС» № НОМЕР_1 стоимостью 5 гривен и «КиевСтар» № НОМЕР_2 стоимостью 10 гривен, а также карта памяти емкостью на 512 мГб, стоимостью 40 гривен. Причинен ущерб на общую сумму 677 гривен. В настоящее время телефон возращен, никаких исковых претензий к подсудимому не имеет, просит дело в отношении подсудимого прекратить, освободив от уголовной ответственности, считает, что мальчик не представляет опасности для общества, совершил преступление по глупости, нужно дать ему шанс стать нормальным человеком.

     Свидетель ОСОБА_7 показал, что 31 января 2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, с  ОСОБА_4  пришли в компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9, в городе Вольногорске Днепропетровской области. Компьютера были заняты, администратор ответил, что через 15 минут освобождается компьютер № 3. Подсудимый оплатил время, стал ждать. За компьютером № 3 сидел  парень, которого знал визуально, по имени ОСОБА_1, с которым отношений не поддерживал, при встрече здоровались, позже узнал, что это потерпевший ОСОБА_5, который доиграл и встал из-за стола. Подсудимый сказал, чтобы за собой убрал конфетные фантики, которые лежали возле клавиатуры. Примерно в половине четвертого ОСОБА_5 забрал фантики и отошел, подсудимый сел на его место, рядом сел ОСОБА_4, который в нише под полочкой монитора увидел оставленный потерпевшим мобильный телефон, сказал: «Смотри, телефон, давай его заберем», подсудимый отказался, понимая, что это будет совершена кража. В это время вернулся ОСОБА_5, спросил, не видел ли мобильный телефон на столе, ответил отрицательно. Около 17 часов ОСОБА_4 рассказал, что приходил ОСОБА_5, требовал вернуть его телефон, однако он сказал, что не брал, показал  похищенный  телефон «Флай Дуос», вынул из телефона сим-карты мобильных операторов «МТС» и «КиевСтар», сказал, что телефон  можно продать, цену не называл, отдал телефон подсудимому, это было возле дома № 11 по бульвару Мира, около 17 часов. Телефон находился у подсудимого, после чего, 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5, подсудимый предложил купить телефон за 200 гривен знакомому- ОСОБА_9., который сказал, что деньги отдаст позже,  о том, что этот телефон был ворованный, подсудимый не сказал. Понимал, что приобрел, хранил и продал украденное имущество.

     Свидетель ОСОБА_9 показал, что 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5,   приобрел у своего знакомого- подсудимого ОСОБА_7, мобильный телефон «Флай В-700 Дуос» за 200 гривен, без документов, деньги сразу не отдал, так как не было.  О том, что телефон был похищен, не знал. Впоследствии мобильный телефон добровольно выдал работникам милиции.

     Из протокола осмотра  от 31 января 2010 года /л.д.6/ следует, что осмотрен компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9-А, г.Вольногорска Днепропетровской области, вход в который осуществляется с восточной стороны дома на первом этаже. От входных дверей, налево, расположена комната со столами и компьютерами по обе стороны, на 8 мест. Вдоль южной стены имеется стол с компьютером № 3, перед которым расположен стул со спинкой из черного материала.

     Из  справки ООО «Евросеть ДВК» /л.д.7/ следует, что по состоянию на 31 января 2010 года стоимость б/у мобильного телефона «Флай В-700» Дуос» составляла 622 гривны, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «КиевСтар» составляла 10 гривен, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «МТС» составляла 5 гривен.

     Из протокола осмотра от 31 марта 2010 года /л.д.27/ следует, что осмотрен и изъят добровольно выданный ОСОБА_9 мобильный телефон «Флай В-700» Дуос» заводской серийный № НОМЕР_3, НОМЕР_4, черного цвета, стандартного размера, без видимых повреждений,  с правой боковой стороны отсутствует клавиша. Как следует из пояснений ОСОБА_9 в протоколе следственного действия, данный телефон приобрел у ОСОБА_7 за 200 гривен.

     Свидетель ОСОБА_10 показала, что является законным представителем несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_4 Подсудимый воспитывается в неполной семье, отец погиб, когда сыну было шесть лет. Посещал детское учреждение № 3 и № 6, затем учился в средней школе № 2. До шестого класса сын учился нормально, никаких нареканий на ребенка не было, потом стал учиться немного слабее, очевидно, повлияла улица. Материально ребенок обеспечен, в семье работают свидетель и отчим. На учетах у врачей сын не состоит, здоровье нормальное. Объяснить поведение сына не может, провела с ОСОБА_4  воспитательную беседу, ребенок раскаялся в содеянном. Свидетель считает, что в  состоянии обеспечить нормальное поведение сына, уберечь в дальнейшем от совершения правонарушений и преступлений.

     Свидетель ОСОБА_11 показала, что подсудимый ОСОБА_4  на учете по делам в службе детей Вольногорского горисполкома не состоял, в поле зрения службы ни он, ни его семья, не попадали. Мальчик совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время стал на путь исправления, учится в профессионально-техническом лицее, от преподавателей которого нареканий в отношении ребенка нет. По месту учебы характеризуется положительно, то есть, не является общественно-опасным лицом, поэтому считает, что подсудимого следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, родители которого в состоянии обеспечить контроль за поведением сына.

      Свидетель ОСОБА_12 показал, что подсудимый ОСОБА_4 на учете в КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоит, ведет нормальный образ жизни. Ничего противоправного до настоящего времени за подсудимым не наблюдалось. Поскольку подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время учится в профессионально-техническом лицее, от преподавателей которого нареканий в отношении ребенка нет, считает, что последний не является общественно-опасным лицом и его следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать  полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, родители которого в состоянии обеспечить контроль за поведением сына.

     Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4  следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины -   тайное похищение чужого имущества  (кража).

     В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания подсудимым на день рассмотрения дела в суде общественной опасности, обосновывая свое ходатайство тем, что подсудимый является несовершеннолетним, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, на день рассмотрения дела в суде не представляет никакой общественной опасности.

     Заслушав стороны, поддержавшие ходатайство и не возражающие против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям,  исследовав материалы уголовного дела,  суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые,  в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшим и его представителем, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, не попадал в поле зрения служб по делам детей, то есть, на время рассмотрения дела в судебном заседании не представляет никакой общественной опасности, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины следует прекратить, освободив подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, против чего ОСОБА_4 и его законный представитель не возражают, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, ст.282 ч.1 УПК Украины, суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Уголовное дело № 1-92/10 по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины- прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент  рассмотрения дела в суде.

     Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_4- подписку о невыезде- отменить.

     Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5-  оставить последнему.

     На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента ее вынесения.

     Председательствующий судья                                                                                                             В.Сербин