УКРАИНА

                                        В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й      Г О Р О Д С К О Й     С У Д

                                                      Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й     О Б Л А С Т И

                                                                                                                      УД № 1 - 91/10

     П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

       И  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  И  Н  Ы

«19» октября 2010 года                                                                            Вольногорский городской суд

                                                                                                                   Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

защитников- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя службы по делам детей Вольногорского городского Совета Днепропетровской области- Жолоб Г.Д.

представителя КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина Украины, украинца, уроженца города Вольногорска Днепропетровской области, образование профессионально-техническое, холостого, допризывника, работающего электромонтером Вольногорского завода железобетонных изделий, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, -  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     31 января 2010 года,  примерно в 17 часов, ОСОБА_4, будучи несовершеннолетним, находясь во дворе  дома № 11 по бульвару Мира в городе Вольногорске Днепропетровской области, достоверно зная о том, что несовершеннолетний ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, заранее не обещая, умышленно, незаконно, при отсутствии  признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  приобрел у ОСОБА_5 имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно- мобильный телефон «Флай В-700» Дуос», заводской серийный № НОМЕР_1, НОМЕР_2, стоимостью 622 гривен, который в дальнейшем незаконно хранил у себя по месту жительства в квартире № АДРЕСА_1 до 18 марта 2010 года. В указанную дату, в вечернее время, находясь на территории средней школы № 5 по ул.Л.Комсомола, 46, несовершеннолетний ОСОБА_4 умышленно, незаконно, оплатно, за 200 гривен, сбыл вышеуказанное имущество, заведомо добытое преступным путем, гражданину ОСОБА_6

      Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины  признал полностью и показал, что 31 января 2010 года с  ОСОБА_5 примерно в 15 часов 10 минут  пришли в компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9, в городе Вольногорске Днепропетровской области. Компьютера были заняты, администратор ответил, что через 15 минут освобождается компьютер № 3. Подсудимый оплатил время, стал ждать. За компьютером № 3 сидел  парень, которого знал визуально, по имени ОСОБА_1, с которым отношений не поддерживал, при встрече здоровались, позже узнал, что это потерпевший ОСОБА_7, который доиграл и встал из-за стола. Подсудимый сказал, чтобы за собой убрал конфетные фантики, которые лежали возле клавиатуры. Примерно в половине четвертого ОСОБА_7 забрал фантики и отошел, подсудимый сел на его место, рядом сел ОСОБА_5, который в нише под полочкой монитора увидел оставленный потерпевшим мобильный телефон, сказал: «Смотри, телефон, давай его заберем», подсудимый отказался, понимая, что это будет совершена кража. В это время вернулся ОСОБА_7, спросил, не видел ли мобильный телефон на столе, ответил отрицательно. Около 17 часов ОСОБА_5 рассказал, что к нему домой приходил ОСОБА_7, требовал вернуть его телефон, однако он сказал, что не брал, показал  похищенный  телефон «Флай Дуос», вынули из телефона сим-карты мобильных операторов «МТС» и «КиевСтар», сказал, что телефон,  можно продать, цену не называл, отдал телефон подсудимому, это было возле дома № 11 по бульвару Мира, около 17 часов. Телефон находился у подсудимого, после чего, 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5, подсудимый предложил купить телефон за 200 гривен знакомому- ОСОБА_12., который сказал, что деньги отдаст позже,  о том, что этот телефон был ворованный, подсудимый не сказал. Понимал, что приобрел, хранил и продал украденное имущество, в содеянном чистосердечно раскаивается, телефон был впоследствии возвращен потерпевшему. В настоящее время работает, никаких правонарушений не совершает, просит уголовное дело в отношении него прекратить освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, понимает, что данное прекращение является прекращением по нереабилитирующим основаниям.

      Кроме полного признания вины подсудимым, его  вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

     Так, свидетель ОСОБА_5 показал, что 31 января 2010 года, около 15 часов 35 минут, предлагал подсудимому ОСОБА_4 совершить совместно кражу мобильного телефона, который оставил ОСОБА_7 в компьютерном клубе «Портал» на компьютерном столе. Подсудимый ОСОБА_4 отказался, тогда ОСОБА_5 сам похитил указанный телефон. В этот же день, 31 января 2010 года, около 17 часов, находясь возле дома № 11 по бульвару Мира г.Вольногорска, отдал подсудимому ОСОБА_4 телефон и сказал, что тот может им распорядиться по своему усмотрению, как ему захочется.

     Свидетель ОСОБА_6 показал, что 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5,   приобрел у своего знакомого- подсудимого ОСОБА_4 мобильный телефон «Флай В-700 Дуос» за 200 гривен, без документов, деньги сразу не отдал, так как не было.  О том, что телефон был похищен, не знал. Впоследствии мобильный телефон добровольно выдал работникам милиции.

     Свидетель ОСОБА_7 показал, что 31 января 2010 года, примерно в 15 часов, пришел в компьютерный клуб «Портал» в городе Вольногорске Днепропетровской области, где выложил на компьютерный стол свой мобильный телефон «Флай В-700» Дуос», оставил его, а когда вернулся, то телефон был похищен.

     Свидетель ОСОБА_8 показала, что 31 января 2010 года несовершеннолетний сын  свидетеля- ОСОБА_7. пришел домой и сообщил, что у него в компьютерном клубе «Портал» был похищен мобильный телефон «Флай В-700» Дуос» .

     Из протокола осмотра  от 31 января 2010 года /л.д.5/ следует, что осмотрен компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9-А, г.Вольногорска Днепропетровской области, вход в который осуществляется с восточной стороны дома на первом этаже. От входных дверей, налево, расположена комната со столами и компьютерами по обе стороны, на 8 мест. Вдоль южной стены имеется стол с компьютером № 3, перед которым расположен стул со спинкой из черного материала.

     Из  справки ООО «Евросеть ДВК» /л.д.8/ следует, что по состоянию на 31 января 2010 года стоимость б/у мобильного телефона «Флай В-700» Дуос» составляла 622 гривны, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «КиевСтар» составляла 10 гривен, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «МТС» составляла 5 гривен.

     Из протокола осмотра от 31 марта 2010 года /л.д.10/ следует, что осмотрен и изъят добровольно выданный ОСОБА_6 мобильный телефон «Флай В-700» Дуос» заводской серийный № НОМЕР_1, НОМЕР_2, черного цвета, стандартного размера, без видимых повреждений,  с правой боковой стороны отсутствует клавиша. Как следует из пояснений ОСОБА_6 в протоколе следственного действия, данный телефон приобрел у ОСОБА_4 за 200 гривен.

     Свидетель ОСОБА_9 показала, что подсудимый ОСОБА_4 на учете по делам в службе детей Вольногорского горисполкома не состоял, в поле зрения службы ни он, ни его семья не попадали. Поскольку мальчик совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время работает, имеет самостоятельный заработок, не является общественно-опасным лицом, его следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, который на данный момент достиг совершеннолетия .

      Свидетель ОСОБА_10 показал, что подсудимый ОСОБА_4 на учете в КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоял, недавно достиг совершеннолетия, устроился на работу, ведет нормальный образ жизни. Ничего противоправного до настоящего времени за подсудимым не наблюдалось. Поскольку подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время не является общественно-опасным лицом, его следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать  полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, который на данный момент достиг совершеннолетия .  

      Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_4  следует квалифицировать по ст.198 УК Украины -   заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии  признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем .

      В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат ОСОБА_11, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания подсудимым на день рассмотрения дела в суде общественной опасности, обосновывая свое ходатайство тем, что подсудимый на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, по месту учебы и работы характеризуется исключительно положительно, на день рассмотрения дела в суде не представляет никакой общественной опасности.

     Заслушав стороны, поддержавшие ходатайство и не возражающих против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям,  исследовав материалы уголовного дела,  суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту учебы и  работы характеризуется исключительно положительно, то есть,  на время рассмотрения дела в судебном заседании не представляет никакой общественной опасности, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины следует прекратить, освободив подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, против чего ОСОБА_4 не возражает, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, ст.282 ч.1 УПК Украины, суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Уголовное дело № 1-91/10 по обвинению   ОСОБА_4  по ст.198 УК Украины- прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент  рассмотрения дела в суде.

      Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_4- подписку о невыезде- отменить.

      На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента ее вынесения.

      Председательствующий судья                                                                                                             В.Сербин