Справа № 2”А”-466/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Василенко Миколи Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

позивач  звернувся до суду 13.04.2010 року із вказаним позовом, вказавши, що інспектором ДПС Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Василенко Миколи Васильовича від 20.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 250 грн.  

20.03.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №230861 від 20.03.2010р. було винесено постанову АІ № 212846 від 20.03.2010 року. Вказану копію постанови про адміністративне правопорушення працівники ДАІ позивачу надати відмовились. Відповідно до протоколу позивач, 20.03.2010 року, о 17.55 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 58 км. автомобільної дороги Київ-Харків, в зоні дорожніх знаків 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 89 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 29 кмгод, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Вказаний протокол та  постанова винесені за скоєння правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.6-копія протоколу).

 Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” 0610066.

 Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, швидкість дорожнього руху не перевищував, вважає, що вищевказана постанова винесена безпідставно та незаконно, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КУпАП

В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій  зазначив,  що   позов підтримує,  а  також   просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.  

Відповідач в судове  засідання  не  з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, заперечує  проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що за таких обставин можливо розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України за відсутності сторін в порядку письмового провадження.  

Приймаючи до уваги заяву позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.03.2010 року у зв’язку з порушенням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості руху на 58 км. автомобільної дороги Київ-Харків, відносно позивача було винесено постанову інспектора ДПС ДАІ серії АІ № 212846 від 20.03.2010 року, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 250 грн.  

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року правопорушення було зафіксовано фототехнічним засобом «Беркут» 0610066, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.  

У відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 № 111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.  

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників що до проходження ними інструктажу та складання заліків.  

Крім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.  

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.  

Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, крім того, на наданій фотографії неможливо зрозуміти чи діють обмеження швидкості руху, зокрема немає знаків, які б вказували, що фотозйомка була здійснена на ділянці дороги з обмеженням швидкості руху.  

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім постанови, відсутні інші докази порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.  

 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 судом не встановлено, тому постанова серії АІ №212846 від 20.03.2010р.  підлягає скасуванню.  

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст 14-1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 280,282, 287- 289, 293 КпАП України, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Василенко Миколи Васильовича неправомірними.

Скасувати постанову серії АІ №212846 від 20.03.2010р по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  

Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Козак А.В.