Справа № 2-325

                                                                                                                2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року       Теплицький районний суд Вінницької області

          в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

                          секретаря – Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Балинець Д.Р., Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКПП”Дружба” с.Метанівка про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

установив :

                   В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКПП”Дружба”  про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та поновлення на роботі в агрокооперативі, де вона з 30 грудня 2003 року працювала дояркою, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2 618 грн.,  та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 690 грн.. Вказала, що рішенням правління від 21 травня  2010 року її було звільнено з роботи у зв’язку з появою на роботі в нетверезому стані за п.7 ст.40 КЗпП України, а також винесено догану. Внаслідок незаконного звільнення вона зазнала душевного хвилювання та страждань, оскільки відчувала приниження та порушення звичних життєвих зв’язків.

                   У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, просить також скасувати рішення правління АКПП”Дружба” від 08 травня 2010 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яку було винесено за те, що вона викрала молоко з ферми в кількості 7 літрів, та збільшує свої вимоги в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 червня 2010 року по 22 вересня 2010 року до 3 332 грн..

                   В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що  04 травня  вона прийшла на роботу близько 18 години. ОСОБА_5 попросив, щоб вона купила пляшку пива. Вона принесла для нього півтора літрову пляшку пива, ОСОБА_5 налив пиво собі та ОСОБА_6. Почалась дойка корів, прийшов голова агрокооперативу Балинець Д.Р. і перекинув стілець, під яким лежала сумка з  молоком.   Потім він привів ОСОБА_7, сказав передати їй станок корів, і сказав, що вона звільнена з роботи, більше не працює. Вранці наступного дня вона написала заяву на відпустку. Про збори трудового колективу їй не повідомляли і не викликали, на правління не викликали. Пояснень у неї не вимагалось ніколи, в її присутності акти не складали. Це перший її конфлікт за час роботи в кооперативі. 07 липня секретар агрокооперативу видала їй довідку, що вона звільнена з роботи за крадіжку. 11 серпня вона одержала  листа про отримання трудової книжки. З рішенням від 21 травня 2010 року її не ознайомили, ніяких винних дій вона не вчиняла. Вважає, що свідки дають неправдиві показання під тиском голови правління, від якого вони залежні.

Представник відповідача голова агрокооперативу АКПП”Дружба” Балинець Д.Р. заперечив проти позову, пояснив, що йому неодноразово говорили люди, що ОСОБА_1 краде молоко з ферми. 09 січня її на крадіжці спіймав зав тваринництвом. Другий раз 04 травня він приїхав вечором на ферму, почув шум і побачив, що стояли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, вони втрьох тримали в руках кружки. Коли він підійшов, то вони розбіглись.  Під стільцем він помітив пляшки з молоком, які були накриті халатом. Він запитав про це ОСОБА_1, а вона почала сміятись, неадекватно себе вела. Він заніс молоко в ленінську кімнату, здав молоко ОСОБА_8. Молоко було теплим, аналізів не робили. Склали акт ОСОБА_9, був ще ОСОБА_10 і ОСОБА_6. Про крадіжку молока було складено акт ОСОБА_8 та ОСОБА_11 через півгодини.  Позивачеві ОСОБА_1 переказували посильною прийти на засідання правління. Причини не виходу на роботу не встановлювали. Він говорив завфермою ОСОБА_9, щоб вони взяли пояснення у ОСОБА_1 чиє молоко  і чого розпивала пиво під час роботи. ОСОБА_9 приніс два акти, що вона відмовилась надати пояснення. ОСОБА_12 доручив по молоці. Принесли акти, що відмовилась. 21 травня він вніс на правління розгляд цих питань, однак не з’ясував чи повідомлена позивач, не переконувався чи повідомлена. Вирішили розглядати без неї. Вирішили звільнити за п’янство, а по молоку - взяли до відома. 07 травня на правлінні розглядали про молоко, ОСОБА_1 повідомляли через посильну, проте вона не прийшла. Рішення правління від 07 та 21 травня вивісили на дошку оголошень, під розписку позивача ОСОБА_1 не знайомили.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 22 липня 2010 року, в судовому засіданні пояснив що,  в трудовій книжці помилково здійснено запис про звільнення ОСОБА_1 з членів кооперативу.  Профспілкової організації немає в АКПП”Дружба”. Трудовий колектив розглянув і рекомендував звільнити ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. Вважає, що рішення трудового колективу є обов’язковим для правління. Відпустку позивачеві не надавали, наказу про це не було, заяви на відпустку від ОСОБА_1 не було. Підставою для її звільнення стало розпиття спиртних напоїв на робочому місці, що підтверджується доповідною та актом, і актом про нетверезий стан.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04 травня під час вечірньої дойки він запитав ОСОБА_1 чи буде пити пиво, вона погодилась, він  дав їй 10-12 грн., вона   поїхала велосипедом приблизна о 18-15 год., покинула дойку і купила пива, вони його розпили.  Це бачив ОСОБА_6. Випили 1,5 л. пива. ОСОБА_6 не пив, стояв поруч. Розпивали кружками, в яку влазить стакан. Він підтверджує, що ОСОБА_1 пила пиво, випили порівну. Потім приїхав Балинець Д.Р., запитав що ви тут робите, кричав. Вона нічого не казала, сміялась. Він біля станка ОСОБА_1

- 2 -

штовхнув стілець, випало три пляшки з молоком, сказав щоб не бачив її на роботі. Люда посміялась. Коли голова пішов в ленкімнату, вони допили пиво до кінця. Він пішов додому, нічого не підписував. На зборах колективу  не був.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,  що 04 травня прийшов на ферму, під час вечірньої дойки зайшов голова кооперативу Балинець Д.Р., підійшов до станка ОСОБА_1, знайшов молоко, поніс його в лабораторію. ОСОБА_1  і ОСОБА_5 пили пиво в кінці дойки, після того як Балинець Д.Р. пішов. ОСОБА_5 пропонував йому випити пиво, але він відмовився. Він підписав акт, але не читав про що він. Акт був на столі. Він бачив, що ОСОБА_1 пила пиво в той день в кінці дойки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що  04 травня під час дойки він знаходився на робочому місці. Пішов на іншу ферму, коли повернувся приблизно о 18 год. 20 хв., то  застав голову Балинець Д.Р. та ОСОБА_5 і ОСОБА_1, йшла дойка, ОСОБА_1 була у веселому стані, очі блистіли, була неадекватна, на чані стояло розпочате недопите пиво, стояла кружка і було три пляшки молока.  Молоко було на її робочому місці. ОСОБА_1 сміялась. Він підійшов до неї, сказав писати пояснення, ОСОБА_1  відмовилась писати пояснення за пиво та за молоко. Він написав доповідну. Він бачив, що вона була на підпитку. Під кінець дойки він сказав їй дати пояснення, вона сказала, що молоко не її. ОСОБА_6 говорив, що бачив, як ОСОБА_1 пила пиво, вона його купила і привезла. ОСОБА_1 доробила до кінця дойки.  За відпустку нічого не говорили. Потім вона на роботу не виходила, він не здивувався, оскільки вона і раніше  могла не вийти на роботу. Колектив вирішив, що такої доярки непотрібно, за вживання спиртного, викрадення  молока, прогули. Він не являється членом правління. На слідуючий день ОСОБА_1 звернулась до нього за відпустку, для вирішення питання про відпустку він відправив ОСОБА_1 в контору кооперативу.  Їй 04 травня голова сказав, що вона буде звільнена, тому вона на роботу не виходила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що  ОСОБА_1 була на роботі, біля неї був ОСОБА_5. Доярки говорили, що вже сидять, п’ють. Після того ОСОБА_1  ходила голосно сміялась, співала. Балинець Д.Р. сварився з ОСОБА_1. Голова  кооперативу знайшов біля неї молоко і відніс в лабораторію.  На зборах колективу рішали про звільнення з роботи ОСОБА_1. Їй пропонували дати пояснення, вона нічого не казала, про що нею (ОСОБА_11.) підписано акт.   ОСОБА_1 могла не вийти зранку на роботу. В колективі ніхто не хоче, щоб вона працювала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 не передавала їй станок, вона була підмінною, тому коли ОСОБА_1 не вийшла на роботу, то її(ОСОБА_7) поставили на місце позивача. 04 травня вона знаходилась поруч на станку, коли почалась дойка, то ОСОБА_1 не було, через 10 хвилин явилась. Потім ОСОБА_1 пила пиво, вона бачила як та перехиляла і ОСОБА_5 пив, це було приблизно о 18-30 год.. ОСОБА_1 сама казала, що піде доп’є пиво, казала, що пила пиво. Коли підійшов Балинець Д.Р., то вона сиділа, ОСОБА_1  перекладала апарати і знову верталась.  Вона бачила як увійшов Балинець Д.Р. і підійшов до станка ОСОБА_1, забрав у неї молоко. Збори були 07 травня, проголосували щоб ОСОБА_1 звільнити з роботи.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона вийшла на роботу, позакидала їсти, почалась дойка. ОСОБА_1  прийшла на роботу  до 18 год.. ОСОБА_5 сказав, що випив би пива, а вона погодилась поїхати за ним. Під час дойки ОСОБА_1 відлучалась, сказала, щоб вона доїла за неї. ОСОБА_1  не було близько 20 хвилин, привезла пиво. Вона підкладала за ОСОБА_1 апарати, поки вона їздила. ОСОБА_1 взяла з побутової кімнати кружки. Люда і ОСОБА_5 пили пиво, пропонували їй також, але вона відмовилась. В середині дойки приїхав Балинець Д.Р., підійшов до ОСОБА_1, так як вона сміялась, він запитав що таке, ОСОБА_1  встала з стільця, а під стільцем в неї він знайшов молоко і заніс його до холодильника. Пиво вони трохи недопили, потім допила те пиво. Їх станки рядом, тому вона бачила, що ОСОБА_1 пила пиво.  07 травня були збори, на яких обговорювали, що ОСОБА_1  не являється на роботу, що була в нетверезому стані, вирішили, що їй не місце в колективі. ОСОБА_1 кожного ранку запізнювалась, бувало і раніше, що приходила нетвереза.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що коли він прийшов на ферму, то побачив, що ОСОБА_1 бігла за Балинець Д.Р. і казала пробачити її. Склали акт про молоко. Він працює холодильщиком, йому дали 7 л. молока, він їх вилив в холодильник. Він підписував акт про те, що у ОСОБА_1 знайшли 7 л. молока. ОСОБА_1  не хотіла ні з ким говорити, завфермою казав їй дати пояснення.  Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 бігла за ОСОБА_14. Через два дні були збори, на зборах говорили за молоко.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що  він зайшов в приміщення ферми, ОСОБА_1 вже була на роботі, він пішов  в лабораторію, почув голоси, шум і вийшов. Стояло пиво.  Приїхав голова кооперативу, почав казати що тут робиться, розпиття, молоко. Він сказав до ОСОБА_1 чого сміється, тут треба плакати. Він бачив як ОСОБА_1 пила пиво, пиво вони допили з ОСОБА_5 1,5 л. пляшку, після того як пішов голова і як він вилив молоко.  Він робив їй зауваження. ОСОБА_1 повелась не серйозно, вона була напідпитку. Раніше був випадок, що він  спіймав ОСОБА_1 з молоком, було, що приходила і нетвереза, запізнювалась зранку. Він писав доповідні, що ОСОБА_1 немає на роботі. Завфермою просив ОСОБА_1 дати пояснення. Заяви на відпустку ОСОБА_1 він не диктував. Збори колективу вирішили винести догану.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює секретарем АКПП «Дружба», ОСОБА_1 не приносила заяви на відпустку і не передавала заяви. Вона ОСОБА_1 нічого про відпустку не казала. Кадрові питання не належать до її компетенції.  Довідку про звільнення вона писала з протоколів засідання правління.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює економістом АКПП «Дружба», вона не бачила щоб ОСОБА_1  приносила заяву на відпустку. Голова кооперативу Балинець Д.Р. це її чоловік, чоловік прийшов додому і розказав, що ОСОБА_1 пила на робочому місці пиво і що знайшов в неї молоко. З 05 травня ОСОБА_1 на роботу не вийшла, про що склали доповідні. Вона нарахувала розрахункові.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила,  що у неї окремий кабінет. Їй не відомо чи  ОСОБА_1 подавала заяву на відпустку.  

            Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані  сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються  вимоги та заперечення,  об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.                  

                Судом встановлено, що відповідно до рішення правління АКПП ”Дружба” с.Метанівка від 21 травня 2010 року було звільнено позивача ОСОБА_1 з

- 3 -

посади доярки за клопотанням трудового колективу  від 07 травня 2010                                                 року у зв’язку з появою на роботі в нетверезому стані. В трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис про те, що її звільнено з посади доярки в зв’язку з появою на роботі в нетверезому стані п.7 ст.40 КЗпП.

                   Правовідносини між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України:

-   п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані;

-   ст.149 КЗпП України вказує, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку(ч.4 ст.149 КЗпП);

-   відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 1992    

       року з наступними змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами  

       трудових спорів”за п.7 ст.40 КЗпП можуть бути звільнені з роботи

       працівники за появу на роботі у нетверезому стані в будь-який час робочого

       дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи

       продовжували виконувати трудові обов’язки,   нетверезий стан працівника або

       наркотичне чи токсичне сп’яніння можуть бути підтверджені як медичним  

        висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

                   Відповідно Статуту АКПП”Дружба” уповноваженим органом, який укладає трудові договори(контракти) з працівниками, призначає на посади працівників кооперативу, встановлює посадові оклади, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, є правління кооперативу(п.5.3.2 Статуту).

                  На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звільнення позивача не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки рішення правління про звільнення було прийнято з порушенням процедури, встановленої для застосування дисциплінарного стягнення, так як ОСОБА_1 уповноваженим органом не пропонувалось надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни, з рішенням правління позивача не ознайомили, про що свідчить відсутність її підпису в тексті рішення. Про те, що її звільнено позивачеві було відомо зі слів голови правління ОСОБА_3, який усно заявив їй, щоб вона на роботу не виходила, бо для неї роботи немає. Тільки 07 липня 2010 року позивач отримала довідку, видану правлінням агрокооперативу, в якій зазначено, що за систематичні крадіжки молока з ферми МТФ згідно доповідної від 09 січня 2010 року зроблено попередження, а згідно доповідної від 04 травня 2010 року винесено догану, звільнено з роботи доярки і переведено в рільничу бригаду. З вказаної довідки не вбачається, що її було звільнено за появу на робочому місці  в нетверезому стані. Про те, що позивачеві не було відомо підставу звільнення, свідчить і подана нею 07 липня 2010 року до Теплицького районного суду позовна заява, з якої вбачається, що позивач вважала себе звільненою за вчинення розкрадання майна.

              Відповідачем представлено доповідну від 04 травня 2010 року завідуючого МТФ ОСОБА_9, в якій вказано, що ОСОБА_1 під час вечірньої дойки організувала і розпивала спиртні напої на робочому місці і знаходилась в нетверезому стані; акт, складений 04 травня 2010 року ОСОБА_9 та підписаний ОСОБА_12 та Балинець Д.Р., про те, що вказаними особами було зафіксовано розпивання спиртних напоїв на фермі дояркою ОСОБА_1, яка була напідпитку, голосно говорила і сміялась, від неї було чути запах спиртного, в руках тримала склянку з пивом, її рухи були неадекватні, на зауваження не реагувала; а також акт від 04 травня 2010 року, підписаний ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які не є членами правління агрокооперативу, про те, що ОСОБА_1 відмовилась від письмових пояснень щодо причини розпивання спиртних напоїв на робочому місці, появу на тверезому стані і з запізненням, які вимагав від неї ОСОБА_9. Однак, вказані документи суд оцінює критично, оскільки акти на правлінні не розглядались, що підтверджується протоколом засідання правління від 21 травня 2010 року, а особа, яка вимагала пояснення щодо виявленого порушення, не являється членом правління(уповноваженого органу) і не уповноважувалась на такі дії.

                   Щодо посилань відповідача на те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено за клопотанням трудового колективу від 07 травня 2010 року, суд виходить з того, що Законом СРСР „Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями”, який діє в частині, що не  суперечить законодавству України, в ст.9 передбачено, що трудові колективи ставлять питання  про  притягнення  згідно  з  законодавством порушників  трудової  дисципліни  до  відповідальності,  включаючи тимчасове переведення на нижчеоплачувану роботу і звільнення. Однак, такі повноваження має трудовий колектив  підприємства, тобто об'єднання   всіх  працівників,  які  здійснюють  спільну  трудову діяльність на державному,  громадському підприємстві,  в установі, організації, в колгоспі та іншій кооперативній організації(ст.1 вказаного Закону), а не колектив ферми. Крім того, в розділі ІІІ Закону передбачено процедуру скликання та проведення загальних зборів трудового колективу, що не було дотримано в даному випадку. В протоколі також не вказано загальну кількість працюючих, а тільки кількість працівників, які приймали участь у зборах, на збори не було запрошено ОСОБА_1, про рішення зборів їй не було доведено до відома. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про звільнення не належить до компетенції колективу ферми.

                   Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів” у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору з п.7 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

              Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

- 4 -

              Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті  

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях,  а відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку,

встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування.

               Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений  на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає  трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові  середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

                  За таких обставин суд прийшов до переконання, що звільнення ОСОБА_1 з посади доярки в АКПП«Дружба» проведено з порушенням трудового законодавства, а тому  позивач підлягає поновленню на посаді з дня її звільнення. При цьому суд вважає, що поновлення на роботі має бути саме з дня звільнення, тобто з 21 травня 2010 року, а не, як просить позивач, з 05 травня 2010 року.  

                Вирішуючи вимоги про скасування рішення правління АКПП”Дружба” від 08 травня 2010 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке було прийнято на підставі доповідної завідуючого МТФ ОСОБА_9 про викрадення молока з ферми дояркою ОСОБА_1 04 травня 2010 року в кількості 7 літрів, суд вважає, що при прийнятті рішення уповноваженим органом не в повній мірі було з’ясовано чи мало місце порушення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з її вини покладених на неї трудових обов’язків та трудової дисципліни, а також вказане  рішення було прийнято з порушенням процедури, встановленої для застосування дисциплінарного стягнення.

                Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу середній заробіток за період вимушеного прогулу з 21 травня 2010 р. до 22 вересня 2010 р. , що складає 98 днів, в розмірі 3 332 грн. (98 днів х 34 грн.). Проти проведеного позивачем ОСОБА_1 розрахунку оплати за час вимушеного прогулу відповідач не заперечував.

                Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

                  Під час судового розгляду встановлено, що позивач була звільнена з посади без законних підстав, що безумовно вплинуло на її  душевний  стан, та заподіяло хвилювань, вона, маючи на утриманні малолітню дитину, залишилась без постійного доходу, звичні життєві зв’язки було порушено. Виходячи з характеру порушеного права позивача, його наслідків у вигляді душевного страждання, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати компенсацію в розмірі 800 гр.. Такий розмір компенсації буде сприяти відновленню емоційного стану позивача до порушення її законних прав, та відповідати вимогам розумності та справедливості.  

                  Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог позивача.  

                 На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 40,149,235,237-1  КЗпП України, ст. ст. 3,8,10,11,15,60,88,208, 209,212, 213,214,215,367 ЦПК України, суд -                  

вирішив :

                  Позов задовольнити частково.

                  Поновити ОСОБА_1 на посаді доярки в АКПП ”Дружба” з 21 травня 2010 року.

                  Стягнути з АКПП”Дружба” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 332 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 800 грн..

                   Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1 033 грн. підлягає негайному виконанню.

                   Скасувати рішення правління від 08 травня 2010 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани як незаконне.

                  Стягнути з АКПП”Дружба” судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

                   Стягнути з АКПП”Дружба” на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на юридичну допомогу, в розмірі 500 грн..

                  В решті вимог відмовити.

                  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

                   Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2010 року.

                                            СУДДЯ