Справа № 2-А-793/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ  м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ліпченко В.М. про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними ,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ  м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ліпченко В.М. про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними.

 Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31 січня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.15.9.е  ПДР. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З постанови не вбачається, як велася зйомка та з якого автомобіля.  Документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію порушення не надано. 11 липня 2010 року у Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ позивач отримав ксерокопію постанови від 31.01.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова була винесена 31 січня 2009 року, однак не була отримана позивачем, що позбавило позивача можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 11.07.2010 року у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ.

  Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу його за відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 31 січня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.15.9 е ПДР, а саме – здійснення стоянки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів «8 містка лікарня», за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  В ході судового розгляду справи встановлено, що 31 січня 2009 року відповідачем винесено постанову АЕ № 202 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь  держави.

 Відповідно до вказаної постанови 31 січня 2009 року о 13 годині 36 хвилин по вул. 23-го лютого  в м. Кривому Розі ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1 здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів «8 містка лікарня», чим порушив вимоги пункту 15.9 е ПДР.            

 В постанові не зазначено, яким саме приладом відбувалося фіксування правопорушення. Копія постанови та фото, які, як зазначено в постанові, долучені до неї, позивачем не були отримані.

 Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу, яким відбувалося фіксування правопорушення – хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

З постанови не вбачається, як велася зйомка та з якого автомобіля.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 11 липня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 31 січня 2009 року, постанову було складено 31 січня 2009 року, однак доказів відправлення її позивачу не надано. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ  м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ліпченко В.М. про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 202 від 31 січня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати дії відповідача - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ  м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ліпченко В.М.  неправомірними.

Скасувати постанову АЕ № 202 від 31 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ  м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Ліпченко В.М., закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко