справа № 2а-6460/10/0670
категорія 6.6.6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Андрушівському районі < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" < Текст >
про зобов'язання допустити до проведення позапланової документальної перевірки та надати документи,-
встановив:
2.08.2010р. позивач ДПІ у Андрушівському районі звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» прийняти постанову про зобов'язання ТОВ " Андрушівкацукор" допустити до проведення позапланової документальної перевірки за період з 1.07.2006 р. по 31.03.2008 р., та зобов’язати останнього надати до перевірки всі необхідні документи; покласти на відповідача понесені судові витрати (а.с.3-5).
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. В обґрунтування своєї правової позиції пояснив, що відповідно до вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду; оскільки позивачем такого рішення суду не надано, тому жодних підстав для проведення позапланової перевірки немає. Окрім цього, ч.13 ст.11-1 названого Закону не може застосовуватися до розглядуваного випадку, оскільки постанова слідчого про проведення перевірки винесена по кримінальній справі, яка порушена по факту скоєння злочину, а не проти посадових осіб платника податку.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, 28.06.2010 р. старшим слідчим прокуратури м. Бердичева винесено по кримінальній справі № 085012/10 постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Андрушівкацукор» за період з 1.07.2006 р. по 31.03.2008 р.; проведення такої доручено працівникам ДПА в Житомирській області (а.с.14-15).
На підставі вказаної постанови слідчого керівником податкового органу - ДПІ в Андрушівському районі винесено наказ № 108 від 20.07.2010р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Андрушівкацукор» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків і обов’язкових платежів до бюджету (а.с.12).
На проведення перевірки було видано направлення № 66 від 20.07.2010р.; строк перевірки становив 20.07.2010р. – 23.07.2010 р. (а.с.11).
У зв’язку з наведеними обставинами і не допуском ревізорів до проведення перевірки останніми складено акт № 2/23 від 20.07.2010р. про не допуск до перевірки та відмову від представлення бухгалтерських та інших документів для проведення перевірки (а.с.10).
Як слідує із змісту позовних вимог податкового органу, такий звернувся до суду із вимогами про зобов’язання платника податків надати для проведення позапланової виїзної перевірки необхідні документи у зв’язку із не допуском до проведення такої, при цьому позивач покликався на відсутність обмежень щодо проведення такої перевірки лише на підставі рішення суду, оскільки такі обмеження на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у розглядуваному випадку не підлягають застосуванню. А тому наведену перевірку при наявності постанови слідчого слід проводити на підставі наказу керівника податкового органу і виданих направлень на перевірку.
Відповідно до ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Як слідує із змісту постанови старшого слідчого прокуратури м. Бердичева Радушинського В.В. від 28.06.2010 р. про призначення позапланової документальної ревізії, кримінальна справа № 085012/10 порушена по факту службової недбалості службових осіб ДПІ в Андрушівському районі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.14-15).
Таким чином, вимоги ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не поширюються на проведення розглядуваної позапланової перевірки.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Виходячи із змісту наведених норм, для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за постановою слідчого у кримінальній справі, яка не порушена проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, закон вимагає наявності рішення суду.
Також в розглядуваному випадку відсутні обставини, що передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , при наявності яких позапланову виїзну перевірку відповідача дозволяється проводити за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Оскільки позивачем на момент початку перевірки рішення суду не надано, тому жодних підстав для допуску ревізорів до перевірки та надання їм документів у відповідача не було.
Додатково суд враховує й те, що ст.114 КПК України визначено, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду.
Таким чином, приймаючи до уваги обов’язковість вимог постанови слідчого про призначення позапланової документальної ревізії, позивач зобов’язаний був ініціювати проведення такої перевірки та звернутися в порядку ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до суду із письмовим обґрунтуванням підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, складом осіб, які будуть проводити таку перевірку, наданням документів, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформації про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідків таких перевірок за попередні три роки.
З урахуванням вищенаведеного та обставин справи в їх сукупності, суд й прийшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними.
Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, на підставі Закону України " Про державну податкову службу в Україні" суд,-
постановив:
В задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: 05 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.