ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 жовтня 2010 року                                                        Справа № 2а-299/10/0701

                                 Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

   головуючого:     Ільтьо І.І.,

   при секретарі:    Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Крит’єв В.Л..

розглянувши у відкритому  судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в З/о Крит’єв Валерій Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що вказаною постановою його було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн.. Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, так-як відповідач безпідставно зупинив його автомобіль взяв документи та заставив проїхати до відділу міліції для перевірки документів. У відділі працівник ДАІ повідомив, що ним порушено ПДР тобто під час керування транспортним він не мав при собі посвідчення водія. Дані звинувачення він категорично відкинув, так як посвідчення водія випало з кишені і знаходилось під сидінням в салоні автомобіля, яке він передав у райвідділі міліції, але працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф у сумі 800 грн..  Крім того, доповнив, що інспектор ВДАІ Крит’єв В.Л. з незрозумілих йому причин відноситься до нього упереджено та зловживає службовим становищем. З цих підстав ОСОБА_1  просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засідання позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що керуючи автомобілем він був зупинений працівником ДАІ, однак на вимогу пред’явити  посвідчення водія не мав можливості, так як останній заставив його проїхати до відділу міліції. Документи на той час знаходились в бардачку автомобіля.  Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Інспектор відділення ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в З/о Крит’єв Валерій Леонідовича позов не визнав і пояснив, що на час зупинки водія ОСОБА_1 який керував автомобілем, останній не був пристебнутий ременем безпеки. В зв’язку з чим він запропонував пред’явити документи на право керування транспортним засобом, однак водій не зміг їх надати. В подальшому водію було запропоновано проїхати в райвідділ для встановлення особи та належності транспортного засобу. В райвідділі  був затриманий транспортний засіб та складений протокол і  винесена постанова відносно правопорушника. Через пів години незнайомий чоловік приніс до райвідділу документи правопорушника ОСОБА_1. А тому вважає свої дії законними і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачає.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

27.09.2010 року інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Крит’єв Валерій Леонідовича склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. за ч.1 ст.126 КУпАП. В протоколі вказано, що 27.09.2010 року о 17 годині 20 хвилин в м. Берегово по вул. Закарпатська  водій ОСОБА_1, керував автомобілем РЕНО дн НОМЕР_1 не маючи при посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. В цей же день інспектор Крит’єв В.Л. розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 800 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення ( проступком) визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.  

В судовому засіданні із пояснень позивача встановлено, що на час зупинки автомобіля водій - позивач по справі, не надав працівникові ВДАІ посвідчення водія, так як останній не надав йому можливості цього зробити,  а заставив проїхати до відділу міліції. Хоча посвідчення знаходилось речовому відділенні автомобіля.

З позовної заяви позивача вбачається, що посвідчення водія випало з кишені і знаходилось під сидінням в салоні автомобіля, яке було передано вже у райвідділі міліції.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.. 2.1 п. «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон попередження до нього.  

Таким чином, суд вважає що на час зупинки працівником ВДАІ  ОСОБА_1 під час керування автомобілем, останній не мав при собі посвідчення водія, а його пояснення, що посвідчення було втрачене під сидінням водія в салоні автомобіля і там його знайшов ОСОБА_1 і надав його працівникові ВДАІ, а також, що працівник ВДАІ не надав йому можливості   пред’явити посвідчення судом не можуть братися до уваги, так як викликають сумнів у їх правдивості що вказані документи знаходилися в салоні автомобіля. Крім того, відповідно вимог вказаної статті ПДР, посвідчення на право керування транспортним засобом, водій повинен мати при собі.  

Відповідно до ст.71 КАСУ відповідачем було приведено достатньо доказів того, що позивач дійсно порушив п. 2.1 (а) ПДР, що підтверджено наданими суду доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки у позивача на момент керування вказаним автомобілем зазначених документів не було, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 11 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 158-170, 171-2 КАС України ,-                      

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в З/о Крит’єв Валерій Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя:                                     І.І. Ільтьо

    ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 жовтня 2010 року                                                        Справа № 2а-299/10/0701

                                 Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

   головуючого:     Ільтьо І.І.,

   при секретарі:    Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Крит’єв В.Л..

розглянувши у відкритому  судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в З/о Крит’єв Валерій Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

 Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.  

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 158-170, 171-2 КАС України ,-    

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в З/о Крит’єв Валерій Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя:                                     І.І. Ільтьо