№ 2а-136

2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и  

м. Вугледар                                                                                                         28 вересня 2010 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за нормами адміністративного судочинства справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Красноармійського взводу ДПС, сержанта міліції Бондаренко Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                            В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ 212140”, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався  в м.Курахово, де був зупинений інспектором ДПС Красноармійського взводу ДПС Бондаренко М.В. При зупинці, робітник ДАІ повідомив ОСОБА_1 про те, що ним були порушені  вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП та нібито він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Факт порушення був зафіксований інспектором ДПС за допомогою радару “Беркут”. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 508191 від 11 червня 2010 року, недійсною.

У письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та пояснив, що постанова співробітниками ДАІ винесена законна та обґрунтована.

Судове засідання по справі не призначалося, так як сторони надали до суду письмові клопотання з проханням здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України, про що суд виніс відповідну ухвалу.

Вивчивши письмову заяву представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом досліджено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1:

- Постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 508191  від 11.06.2010 року. (а.с. 6)

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 508191, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем “ВАЗ 212140”, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 20 км/год, чим  порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Красноармійського взводу ДПС, сержанта міліції Бондаренко Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення – серія АН № 508191 від 11 червня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., незаконною.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія АН №  508191 від 11 червня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

          Постанова згідно ч.2 ст.171 –2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                           А.В. Гайдар