Справа №8-34/2010 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим
у складі головуючого судді: Шумова В.В.
при секретарі: Самохваловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 14 листопада 2001 року по цивільній справі №2-2535/01, суд
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить скасувати рішення Ялтинського міського суду від 14 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв’язку з ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Статтею 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, є з'ясування істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи.
Встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 14.11.2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та стягненні суми були задоволені (а.с.4)
Ухвалою Верховного суду України від 20 травня 2002 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення рішення суду було залишено без змін та набрало законної сили.
Рішенням Ялтинського міського суду від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЯМУ ГУ МВС України в АРК, ГУ МВС України в АРК, Держказначейства України про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди були задоволені частково (а.с.5)
Ухвалою апеляційного суду АР Крим апеляційні скарги прокурора м. Ялта та ОСОБА_1, відхилені, рішення Ялтинського міського суду від 14.04.2010 року залишено без змін(а.с.8).
Заявник посилається на те, що у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення суми відкрились нові обставини, встановлені судовим рішенням від 14.04.2010 року, які не були відомі суду під час прийняття рішення 14.11.2001 року, а саме: спірне майно було вивезено Шмоковою, отже вона не мала права на відшкодування його вартості.
Згідно архівної довідки Ялтинського міського суду від 12.10.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв’язку з ново виявленими обставинами знищена на підставі акту про вилучення та знищення цивільних справ, що не підлягають зберіганню.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою може відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.
Таким чином, без дослідження матеріалів знищеної цивільної справи не можливо зробити висновок, що обставини встановлені рішенням суду від 14.11.2001 року стосуються спору вирішеного рішенням суду від 14.04.2010 року, тому підстав для застосування ст. 361 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 14 листопада 2001 року по цивільній справі №2-2535/01– відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у порядку передбаченому ст.ст. 366, 294-296 ЦПК України.
С у д д я –