Судове рішення #11409581

                                                                     

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ


Справа № 10-459 Головуючий 1 інстанції – Крекотень С.А.

Доповідач Лісіченко Л.М.


Ухвала

Іменем України

2010 року жовтня  місяця 19 дня           Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

      головуючого судді  - Гавриша В.М.

      суддів -  Лісіченко Л.М., Павленка В.П.

      з участю прокурора – Коритного О.В.

      захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляціями захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах  обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Лохвицького  районного суду Полтавської області  від 04 жовтня  2010 року

          Цією постановою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Семенівки Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого державним інспектором  - провідним спеціалістом відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр Державної екологічної інспекції у Полтавській області, депутата Лохвицької міської ради 5-го скликання, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше несудимого

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно з поданням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 обвинувачується  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 під час перевірки ПрАТ «Райз Максимко» по питаннях додержання законодавства про охорону навколишнього середовища виявили порушення, а саме відсутність дозволу на спецводокористування. За не- притягнення до адміністративної відповідальності та ненакладення штрафних санкцій ОСОБА_3 став вимагати від керівництва ПрАТ «Райз Максимко» гроші в сумі 25000,00грн. За вказівкою ОСОБА_3, ОСОБА_4 – громадський інспектор з охорони природного та навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області 23 вересня 2010 року близько 16 год. 30 хв., у м. Лохвиці  по вул. Радянській, напроти будинку №27 отримав від працівника служби безпеки ПрАТ «Райз Максимко» ОСОБА_5 25 000 грн. за незастосування штрафних санкцій за виявлені порушення екологічного законодавства у ПрАТ «Райз Максимко», для подальшої їх передачі ОСОБА_3 Після отримання хабара ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів і в салоні його автомобіля марки ГАЗ -311002 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено предмет хабара.

По даному факту 24 вересня 2010 року в.о. прокурора Полтавської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

24.09.2010 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

27.09.2010 року постановою Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 продовжено термін затримання до 10 діб.

01.10.2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту,  суд вказав, що  ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368  КК України, в розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, що підтверджується матеріалами подання.

Таким чином,  враховуючи обставини та матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки він вчинив тяжкий злочин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого  необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту, так як перебуваючи на волі, ОСОБА_3  може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень.

Крім того, у постанові суд зазначив, що фінансовий стан родичів ОСОБА_3, які б могли внести  за нього заставу, документально не підтверджений.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки  про невиїзд або застави, оскільки при обранні щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_3  депутат Лохвицької міської ради, позитивно характеризується, раніше до адміністративної і до кримінальної відповідальності не притягався,  має на утриманні малолітніх дітей з вадами здоров’я.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду  та звільнити його підзахисного - ОСОБА_3 з-під варти в залі суду, оскільки у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати, що перебуваючи на волі він перешкоджатиме встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду, не виконуватиме процесуальні рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які свої апеляції в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_3 підтримали повністю і просили ці апеляції задовольнити з підстав, детально наведених в їх апеляціях, промову прокурора про залишення апеляцій без задоволення, оскільки постанова суду є законною та належним чином обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляцій,  колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення виходячи з наступного.

    За змістом ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі.

Крім того, в ході апеляційного розгляду за клопотанням прокурора до матеріалів справи приєднано копію постанови в.о. прокурора Полтавської області від 12 жовтня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за фактом отримання хабарів службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиненого повторно, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_3 запідозрений у скоєнні ще чотирьох епізодів злочинів, у зв’язку з чим проводиться досудове слідство.

Також, перевіряючи достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.27; ч.2 ст.368 КК України дійшов правильного висновку, що постанова про пред’явлення обвинувачення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.132 КПК України, а обвинувачення пред’явлено з дотриманням вимог ст.140 КПК України.

    З огляду наведеного колегія суддів вважає висновки суду про необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 правильними і належним чином обґрунтованими.

Вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан не являється таким, щоб не застосовувати до нього запобіжний захід -  взяття під варту з підстав, вказаних у рішенні суду.

З огляду наведеного колегія суддів вважає, що апеляції захисників  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.

           

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

             Апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Лохвицького  районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року щодо нього -  без зміни.

СУДДІ:

        Гавриш В.М.                         Павленко В.П.                         Лісіченко Л.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація