ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9742/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю представника позивача Миколюка Д.О.
представник відповідача в судове засідання не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а-9742/09/0470
за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання
до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний позов Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в якому позивач просить суд визнати протиправними дії суб'єктів владних повноважень - державних інспекторів Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Лобинцевої Н.В. та Памаз О.М. при складанні акту перевірки природоохоронного законодавства України від 29.02.2008р., який було складено при здійсненні перевірки у період лютий-березень 2008 року (з урахуванням уточнень).
В обґрунтування позову зазначено, що 29.02.2008р. суб'єктами владних повноважень - державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Лобинцевою Н.В. та Памаз О.М. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території вздовж автодороги на ст. Прикар'єрна, за підсумками якої було складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України з розрахунком розміру шкоди, заподіяної державі ДПП Кривбаспромводопостачаннявнаслідок знищення зелених насаджень на загальну суму 65 615,00 гривень. Проте, дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки та складанні акту є протиправними, оскільки позивачем не було порушено норм природоохоронного законодавства на території де була проведена перевірка, а отже позивач не заподіював шкоди держави яка визначена у складеному розрахунку.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду письмові заперечення в яких зазначив, що акт перевірки вимого природоохоронного законодавства який зазначений позивач у позову, не є правовим актом індивідуальної дії, а отже компетенція адміністративного суду відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України не відноситься до розгляду даної категорії спорів.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в 29.02.2008р. державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Лобинцевою Н.В. та Памаз О.М. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території вздовж автодороги на станції Прикар'єрна, за підсумками якої було складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України.
В результаті перевірки було встановлено, що на території вздовж автодороги на ст. Прикар'єрна при проведенні робіт по викопуванню трубопроводу ДПП Кривбаспромводопостачаннязнищило та пошкодило зелені насадження пород клен та акація без отримання відповідних дозвільних документів (ордеру) на знесення, що є порушенням ст. 25 Закону України Про рослинний світ.
На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 29.02.2008р. було складено розрахунок шкоди, заподіяної державі ДПП Кривбаспромводопостачаннявнаслідок знищення зелених насаджень вздовж автодороги на ст.Прикар'єрна, відповідно до Постанови КМУ № 559 від 08.04.1999 р. Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктівна загальну суму 65 615,00 грн.
Суд не погоджується з висновками відповідача зроблених в акті перевірки та вважає, розрахунок шкоди заподіяної державі ДПП Кривбаспромводопостачанняпротиправним з огляду на наступне.
Як було встановлено, земельна ділянка на якій було знищено та пошкоджено зелені насадження позивачем, знаходиться у полі за межами міста Кривого Рога. Дана земельна ділянка на території Глеюватської селищної ради Криворізького району вздовж дороги на ст. Прикар'єрна та звірка її з планово-картографічними матеріалами ДП Криворізький лісгоспу матеріалах не значиться і до земель Державного лісового фонду не належить, про що свідчить лист Державного підприємства Криворізьке лісове господарствовід 14.03.2008р. за №97. Крім того, Криворізьким районним відділом земельних ресурсів, за результатами вивчення геодезичної зйомки з прив'язкою до місцевості, було встановлено, що водогін Артем- ЦГЗК проходить частково по землях Лозуватської сільської ради, частково по землях Глеюватської сільської ради, категорія земель - землі промисловості (комунікаційний коридор ЦГЗК). На зазначеній земельній ділянки знаходиться підземний трубопровід Артем - ЦГЗК для подачі питної води, яким підприємство користується з 1967 року. Дані факти були відомі посадовим особам відповідача під час здійснення перевірки.
Реконструкція водогону Артем - ЦГЗК проводиться відповідно до рішення Криворізької міської ради № 3489 від 28.09.2005 р. Про затвердження міської Програми по реалізації Загальнодержавної програми Питна вода України на 2006 - 2020 роки та з дозволу Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 06/8-1371 від 25.09.2007 р.
Роботи з реконструкції водогону Артем - ЦГЗК проводилися ПП Південбурводбудна підставі договору будівельного підряду № 216 від 21.11.2007 р. За умовами зазначеного договору Замовник (ДПП Кривбаспромводопостачання) повинен забезпечити підряднику всі необхідні умови для належного та своєчасного виконання робіт. У випадку не надання таких умов підрядник повинен негайно повідомити замовника про причини неможливості початку виконання робіт. Кошторисом, який є невід'ємною частиною договору не були передбачені роботи зі знесення зелених насаджень.
Відповідно до Закону України Про трубопровідний транспортмісце залягання підземного водопроводу питної води є технічним коридором, а згідно Постанови КМУ № 2024 від 18.12.1998 р. встановлено правовий режим зон санітарної охорони, яким забороняється: перебування сторонніх осіб, розміщення житлових та господарських будівель, застосування пестицидів, органічних і мінеральних добрив, прокладення трубопроводів, видобування гравію чи піску та проведення інших будівельно-монтажних робіт, безпосередньо не пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та експлуатацією водопровідних споруд та мереж; скидання будь-яких стічних вод та випасання худоби; вирощування зелених насаджень.
Окрім того, відповідно до довідки наданої начальником ремонтно-експлуатаційного цеху відкритого акціонерного товариства Центральний ГЗК, комбінат у лютому-березні 2008 р. здійснював роботи з видаленню порості та скошенню сухостою на узбіччі автодороги на ст. Прикар'єрна. Таким чином, вбачається, що ДПП Кривбаспромводопостачанняу період лютий-березень 2008р. на території вздовж автодороги на ст. Прикар'єрна ніяких робіт по викопуванню трубопроводу взагалі не проводило, а отже немало ніякого відношення до пошкодження зелених насаджень.
Також, суд зазначає, що враховуючи факт віднесення перевірених земель до відому Глеюватської та Лозуватської сільських рад, до компетенції відповідача віднесено проведення аналогічних перевірок земельних ділянок, закріплених за сільськими радами Криворізького регіону.
Враховуючи те, що під час проведення перевірки представники ДПП Кривбаспромводопостачанняставили до відома перевіряючих про вищезазначені факти та пропонували подовжити перевірку з метою отримання підтверджуючих документів, на що отримували відмову, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача при складанні акту перевірки природоохоронного законодавства України від 29.02.2008р., діяли протиправно всупереч нормам діючого законодавства.
Керуючись, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними –задовольнити.
Визнати протиправними дії суб'єктів владних повноважень - державних інспекторів Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Лобинцевої Н.В. та Памаз О.М. при складанні акту перевірки природоохоронного законодавства України від 29.02.2008р., який було складено при здійсненні перевірки у період лютий-березень 2008 року.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Врона